о трудовой книжке

Дело № 2-7270/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.Н. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Ульяновской области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Центрального Банка РФ по Ульяновской области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Наумов С.Н.. работал в ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области с 31.07.2003 г. в должности <данные изъяты> до 30.06.2011 года. 30.06.2011 г. истца уволили с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное основание не соответствует действительности, а запись, внесенная в трудовую книжку, не обоснована. При увольнении работодатель не соблюдал требований законодательства, закрепленных в ст. 179 ТК РФ, а именно: при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Доказательств того, что истец имел по сравнению с другими работниками самую низкую квалификацию и самые низкие показатели работодатель не представил, оставив на работе пятерых других работников в указанной должности. Более того истцу не была предоставлена возможность трудоустройства у указанного работодателя на другую вакантную должность. Таким образом, работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ.

Таким образом данное увольнение было инициировано работодателем исключительно в целях избавления от истца, как от неугодного начальству работника.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ни у истца, ни у работодателя не имеется желания продолжать трудовые отношения, то уместным в данном случае основанием увольнения будет «по соглашению сторон», предусмотренным ст. 80 ТК ПРФ. Поскольку трудовые права истца в связи с неверной записью в книжке были нарушены, то с работодателя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в сумме 231 рубль 86 копеек. Просит признать запись № от 30.06.2011 г. в трудовой книжке истца с основанием увольнения недействительной. Возложить обязанность на Главное управление Центрального банка РФ по Ульяновской области внести новую запись в трудовую книжку истца с основанием увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ «по соглашению сторон». Взыскать с Главного управления Центрального банка РФ по Ульяновской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 231 рубль 86 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования. Просит обязать ответчика изменить запись № от 30.06.2011 года в его трудовой книжке с основанием увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись по ст. 80 ТК РФ «по соглашению сторон». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 231 рубль 86 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что во исполнение приказа Банка России от 14.03.2011 № № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году», в Главном управлении был издан приказ от 20.03.2011 года № № «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области». В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. указанного выше приказа Главного управления, в отделе бухгалтерского учета, расчетов и отчетности Головного расчетно-кассового центра до 01.07.2011 должна быть сокращена одна штатная единица – ведущий экономист.

Данную штатную единицу занимал, в том числе, истец. 26.04.2011 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой им должности ведущего экономиста (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №). Подпись истца на уведомлении подтверждает факт его получения.

Заявление истца о том, что работодатель не предложил ему другие имеющиеся у него вакантные должности, также не соответствует действительности, поскольку на дату уведомления истца о его увольнении в связи с сокращением его должности, а также в течение всего периода времени до его фактического увольнения вакантные должности отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием Головного расчетно-кассового центра Главного управления по состоянию с 01.05.2011 по 01.07.2011 года.

Утверждение истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, также не соответствует действительности.

В отделе бухгалтерского учета, расчетов и отчетности Головного расчетно-кассового центра имелось 6 штатных единиц «<данные изъяты>

На основании проведенного анализа производительности труда и квалификации работников, занимающих одинаковые должности, был сделан вывод о том, что другие работники отдела бухгалтерского учета, расчетов и отчетности, занимающие также должности «ведущий экономист», имеют преимущественное право на оставление на работе в связи с большей производительностью труда и квалификацией, по следующим основаниям.

Все работники имеют высшее профессиональное образование. При этом, стаж работы в системе Банка России у истца составляет 7 лет, у других работников: Батюшкиной Л.А. - 37 лет, Назаровой Т.И. - 19 лет, Нечаевой Г.А. - 19 лет, Мустафиной Р.В. -30 лет, Захаровой Л.М. - 26 лет.

Уровень производительности труда указанных работников сравнивался, в том числе, по результатам ежегодного анализа исполнительской деятельности, проводимого в Головном расчетно-кассовом центре.

По совокупности ряда оценочных параметров, в числе которых -- знание нормативного материала, исполнительность, сроки выполнения работы, инициативность, качество работы в целом, Наумову С.Н. выставлена оценка 3,6 балла, Назаровой Т.И. - 4,2 балла, Батюшкиной Л.А.- 4,4 балла, Нечаевой Г,А. - 4,2 балла. Таким образом, уровень производительности труда и профессионализма у перечисленных работников выше, чем у истца.

В период работы в должности ведущего экономиста Головного расчетно-кассового центра истец не всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, за что неоднократно депремировался. Так, за упущения в работе Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Наумову С.Н. был снижен размер премии за февраль 2010 на 10%; за недостатки в работе, выявленные в ходе проверки ревизионным отделом, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Наумову С.Н. снижен размер премии за декабрь 2010 года на 100 %.

В соответствии с приказом Главного управления от 13.12.2010 № ОДТ-388 комиссией проводилась проверка знаний бухгалтерских работников Головного -кассового центра, ответственных за обслуживании счетов клиентов. Истец из 45 поставленных вопросов ответил правильно только на 30 (или 66%), данный результат существенно отличался от знаний и навыков других сотрудников, что свидетельствует о слабом знании им работы по осуществлению расчетов. Комиссия вынесла решение поставить ведущему экономисту Наумову С.Н. оценку «не зачтено», как другие сотрудники, занимающие аналогичную должность, показали хорошие знания и получили оценку «зачет».

С учетом изложенного следует, что другие работники занимающие также должность «ведущий экономист» имеют преимущественное право на оставление на работе в связи с большей производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.

Требования Истца об изменении записи в трудовой книжке и возмещении морального вреда являются несостоятельными, поскольку все действия Главного управления по сокращению штатной единицы «ведущий экономист», которую занимал истец и уволенного по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. №, в графе 3 трудовой книжки делается запись о причине увольнения, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого вносится запись об увольнении, его номер и дата.

Запись в трудовую книжку истца была внесена на основании приказа Главного управления от 20.06.2011 № ЛСТ-85 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» в соответствии с приказом Главного управления от 29.03.2011 № ОДТ-124 «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области», изданного во исполнение приказа Банка России от 14.03.2011 № ОД-192 «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году». С формулировкой основания увольнения, а именно «сокращение численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)», истец был согласен и ознакомлен 30.06.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе Главного управления от 20.06.2011 № ЛСТ-85 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)».

Требования Истца об изменении записи № от 30.06.2011 в трудовой книжке с основанием увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись по ст. 80 ТК РФ «по соглашению сторон» и возмещении морального вреда являются несостоятельными, поскольку все действия Главного управления по оформлению и заполнению граф трудовой книжки Наумова С.Н. были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец не оспаривал свое увольнение, пропустил срок исковой давности по обращению в суд по данным требованиям.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, книгу № учета распределения и перераспределения счетов, книгу № учета распределения и перераспределения счетов, дело № (2011), 22-37 (2008) журнал регистрации справок о проведенных проверках учетно-операционной работы, дело №, книгу учета распределения и перераспределения счетов, дело №, № года, книгу № учета и перераспределения счетов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что во исполнение приказа Банка России от 14.03.2011 № ОД-192 «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году», в Главном управлении был издан приказ от 20.03.2011 года № ОДТ-124 «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области». В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. указанного выше приказа Главного управления, в отделе бухгалтерского учета, расчетов и отчетности Головного расчетно-кассового центра до 01.07.2011 должна быть сокращена одна штатная единица – ведущий экономист.

Наумов С.Н.. работал в ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ

30 июня 2011 года Наумов С.Н. был уволен с должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета, расчетов и отчетности аппарата бухгалтерского учета Головного расчетно-кассового центра в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнение по соглашению сторон.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако суду представлены доказательства тому, что истец был уволен именно по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по ст. 80 ТК РФ. При этом, истец получил все выплаты, связанные с увольнением по сокращению численности работников организации.

Истец не обращался в суд с иском о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Однако истец в обоснование исковых требований указывает, что он был уволен с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, просит внести изменения записи в трудовую книжку.

К указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Истцом пропущен указанный срок, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске об изменении формулировки причины увольнения. Представитель ответчика просит применить данный срок, суд не усматривает причин для восстановления срока обращения в суд по данному требованию.

Запись в трудовую книжку истца была внесена на основании приказа Главного управления от 20.06.2011 № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» в соответствии с приказом Главного управления от 29.03.2011 № № «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области», изданного во исполнение приказа Банка России от 14.03.2011 № № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году».

Указана формулировка основания увольнения, а именно: «сокращение численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Истец был ознакомлен 30.06.2011 года с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе Главного управления от 20.06.2011 № ЛСТ-85 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)».

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца сто стороны работодателя по заявленным им требованиям, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Ульяновской области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева