Дело № 2-7675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи: Л.Н.Матвеевой,

при секретаре: А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева К.К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Зайцев К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование искового заявления указал, что 29 июня 2010 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области он был полностью оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

22 сентября 2009 года и.о. начальником ОД МОБ ОВД по МО «Тереньгульский район» Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Борисовой М.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по <данные изъяты>), в последующем в ходе дознания было получено достаточно данных, дающие основания подозревать конкретное лицо, то есть истца.

20 ноября 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести.

20 октября 2009 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде надлежащем поведении.

Он не согласился с предъявленным обвинением и обратился с жалобами в различные инстанции, а именно: в УВД Ульяновской области и в прокуратуру Ульяновской области. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, никто не захотел вникнуть в суть предъявленного ему обвинения и объективно рассмотреть ситуацию.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что исчезли объяснения из дела, касающиеся важного свидетеля по делу, который косвенно подтверждал его невиновность, а также выяснилось, что сотрудники полиции ОВД Тереньгульского района 12 сентября 2009 не выезжали на осмотр места преступления и протокол осмотра место преступления составляли вопреки всем разумным рамкам. Понятыми были сами же молодые сотрудники полиции ОВД Тереньгульского района.

Из-за бездействия должностных лиц в рамках уголовного дела, которое длилось около года, в отношении истца неоднократно совершались незаконные уголовно-процессуальные действия, выносились отказы в обоснованных и мотивированных ходатайствах, усматривался обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение состязательности процесса, чем умалялась его честь и достоинство, а самое главное было утрачено чувство защищенности от необоснованного уголовного преследования со стороны государства.

На настоящий момент времени Следственными органами Следственного комитета по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении Зайцевой Н.А. (Акимовой), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). По версии следствия, в сентября 2009 года подозреваемая подала в отдел внутренних дел по муниципальному образованию Тереньгульский район заведомо ложное заявление о совершении в отношении нее преступления сыном (от первого брака) ее мужа. Молодой человек (Зайцев К.К.) по этому заявлению был привлечен к уголовной ответственности, однако суд оправдал его.

Приговором мирового судьи (Карасев А.Г.) судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01 февраля 2010 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден <данные изъяты>

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 да (судья Савкин И.В.) был оставлен без изменения приговор мирового судьи (Карасев А.Г.) судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор от 01 февраля 2010 года и постановление от 01 апреля 2010 года отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Возбуждение, расследование и разбирательство в суде уголовного дела в отношении истца было сопряжено со следующими обстоятельствами.

16 сентября 2009 года он был по поручению должностных лиц задержан оперативными сотрудниками полиции и прибыл в ОВД Тереньгульского района, где провел первую половину дня, в результате чего не смог выполнять свои трудовые обязанности по месту работы. В дальнейшем он был вынужден несколько десятков раз являться к дознавателю по повесткам в рабочее время, в результате чего (с учётом времени на дорогу в р.п. Тереньга ) понёс значительные затраты времени и денежных средств (на проезд) и не мог выполнить трудовые обязанности по месту работы.

В течение 9 месяцев он находился в психотравмирующей ситуации, поскольку всю сознательную жизнь он трудился и за весь период трудовой и сознательной деятельности ни разу не имел взысканий, а также привлечения к уголовной ответственности. Он испытывал очень сильное нервное напряжение и эмоциональную истощенность, вынужден был оправдываться перед родными, знакомыми, сотрудниками. Коллеги, партнеры по работе, узнав о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, перестали с ним общаться, что причинило ему значительные моральные страдания, а также повлекло за собой утрату деловых связей.

Возбуждением уголовного дела в отношении истца и длительным производством по делу, о котором был извещен очень широкий круг лиц, избрание и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде причинили истцу нравственные страдания.

Являясь генеральным директором ОАО «Ульяновскхлебопродукт», он не мог в полной мере выполнять свои должностные обязанности, находясь под следствием, а впоследствии осужденным - это получение кредитов для предприятия, привлечение новых клиентов, деловая репутация и самое главное утрата уважения со стороны партнеров по бизнесу.

В ходе предварительного следствии с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца - 22 сентября 2009 года и по момент, когда он был полностью оправдан - 26 августа 2010 года - он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении истца уголовного дела.

Для доказывания свой невиновности он был вынужден неоднократно обжаловать незаконные действия дознавателя в прокуратуру и участвовать в судебных заседаниях связанных с рассмотрением уголовного дела.

Кроме того, для доказывания свой невиновности он был вынужден разыскивать и устанавливать данные свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, в связи с чем он понёс значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.п.). Был вынужден пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое подтвердило отсутствие события преступления.

Он перестал доверять работникам полиции и прокуратуры Тереньгульского района Ульяновской области, стал сомневаться в их честности и беспристрастности. Совершенно разочаровался в их профессиональных качествах.

Для определения размера компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и судебной системы, руководствуюсь разумностью, справедливостью, считает, что указанными выше действиями ему причинён моральный вред, который оценивает в сумме 250000 рублей.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении истца незаконно возбудили уголовное дело, кроме того, признали его виновным и судили с указаниями того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в настоящее время прекращено уголовное дело в отношении Зайцевой Н.А., возбужденное по ч.1 ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, Зайцева Н.А., признала свою вину в данном преступлении. Кроме того, пояснил, что иск заявлен только к Министерству финансов РФ, в настоящем процессе требований к Министерству финансов Ульяновской области он и его доверитель заявлять не желают.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что сумма в 250 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, не справедлива и не разумна.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Ульяновской области, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма не справедлива и не разумна.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2009 Зайцева Н.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в ОВД по МО «Тереньгульский район» Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцева К.К. <данные изъяты>, указав, <данные изъяты>

По данному факту органом дознания была проведена проверка в поряд­ке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева К.К. <данные изъяты> По окончании расследования уголовного дела был вынесен обвинительный акт, который утвержден проку­рором Тереньгульского района Ульяновской области, а уголовное дело на­правлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01.02.2010 Зайцев К.К. был признан виновным и осужден <данные изъяты>

Постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.04.2010 приговор мирового судьи судебного участка Терень-гульского района Ульяновской области от 01.02.2010 в отношении Зайцева К.К. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2010 года постановление апелляционной инстанции Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.06.2010 Зайцев К.К. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события преступления. При этом суд указал, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельст­вующих о том, что имело место быть событие преступления, в совершения которого обвинялся Зайцев К.К., сторона обвинения суду не предоставила, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть ос­нован на предположениях,

В оправдательном приговоре суд установил, что событие преступления не имело места, заявление о привлечении к уголовной ответственности и по­казания потерпевшей Зайцевой Н.А., свидетеля Зайцева К.С. даны на почве имеющихся личных неприязненных отношений с Зайцевым К.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2010 года приговор апелляционной инстанции Сегилеевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года в отношении Зайцева К.К. оставлен без изменения.

В отношении Зайцева К.К. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении –с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 17 ноября 2009 года по 29 июня 2010 года.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В данной статье также указан перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, поскольку Зайцев К.К. был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему не обоснованно в качестве меры пресечения была применена подписка о невыезде. Исковые требования к Министерству финансов Ульяновской области истцом не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Зайцев К.К. ранее не судим, работал генеральным директором ОАО «Ульяновскхлебопродукт», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд учитывает пояснения свидетеля Зайцевой И.В. – супруги Зайцева К.К., которая пояснила, что муж очень тяжело переживал факт привлечения его к уголовной ответственности, отношения в семье из-за этого сильно изменились в худшую сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности свободно передвигаться по территории РФ, привлеченного к уголовной ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

Считает, что сумма в 250 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и не разумна.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зайцева К.К. в возмещение морального вреда 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Матвеева