Дело № 2-8062/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи: Л.Н.Матвеевой, при секретаре: А.Х. Суслиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкина А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителей, установил: Леушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен легковой автомобиль Ауди А4 у официального дилера ООО «Ауди центр Варшавка» г. Москва для личного пользования. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. В период эксплуатации он своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля и выполнял требование по эксплуатации, обслуживанию автомобиля, согласно рекомендаций изготовителя. В период гарантийного срока на автомобиле был установлен производственный недостаток в виде постороннего нефункционального стука при работающем двигателе. Наличие данного недостатка подтверждено заключением эксперта АНО «ФИО10» г. Москва от 29.07.2011 года. 17.08.2011 года в адрес ответчика ООО «Ауди центр Варшавка» истцом было направлено заявление с просьбой устранить имеющийся недостаток в установленный законом срок. На что ответчик отреагировал следующим ответом: указанный недостаток не является установленным, хотя ответчик присутствовал при проведении экспертизы и экспертное учреждение с ответчиком согласовывалось. Автомобиль необходимо предоставить в технический центр продавца по адресу: г. Москва, <адрес> Согласно статьи 18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляется силами и за В дополнение, спорный автомобиль Рекомендовано обратиться в любой ближайший дилерский центр. 02.09.2011 года он обращался в ближайший дилерский центр ООО «АЦ Казань» г. Казань по вопросу устранения по гарантии недостатка в виде постороннего стука в двигателе, в устранении ему было отказано, мотивировав это тем, что дефект сложный и не известно - как его устранять, нет запасных частей, обращайтесь к продавцу. 17.09.2011 года телеграммой он повторно обратился к ответчику ООО «Ауди центр Варшавка» с требованием устранить имеющийся недостаток на принадлежащем ему автомобиле ФИО4 А4. До настоящего времени требование оставлено без движения и удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 05.05.2009 года и обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля по ныне действующей цене в сумме 1489000 рублей. Взыскать неустойку из расчета 1% из суммы 1489000 рублей с 07.09.2011 года по день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, так как он испытывал при этом значительные неудобства связанные с поездками, ожиданием, стрессами связанными с отказом в добровольном устранении недостатка. Кроме того он испытывал и испытывает нравственные страдания, так как он рассчитывал, что приобретает дорогой, современный, качественный автомобиль, который будет эксплуатировать длительное время при наличии качественного сервиса, а в результате приобрел головную боль в виде автомобиля с дефектом, который никто не хочет устранять. Компенсировать ему убытки в сумме 1700 руб. на приобретение бензина для поездки в г. Казань с целью устранения недостатка, почтовые расходы на отправку заявления, телеграммы в сумме 131 рубль 91 коп. Взыскать с ответчика за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы просит возложить на ответчика. В судебном заседании истец на иске и его доводах настаивал. Пояснил также, что он получал от ответчика извещение с просьбой предоставить автомобиль для производства ремонта. Однако он уже предоставлял автомобиль в дилерский центр в г. Казань и его не отремонтировали. Поэтому он больше не желает обращать в этот дилерский центр. С просьбой транспортировать автомобиль в дилерский центр силами и за счет продавца от не обращался, поскольку не доверяет продавцу. Желает расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля. В дилерском центре в г. Казане он ездил для проведения ТО, но он бы не поехал в г. Казань, а в другой дилерский центр, если бы не желал устранить имеющийся в автомашине дефект. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ауди центр Варшавка» иск не признал и пояснил, что на момент получения требования от 07 сентября 2011 года и на момент ответа на требование об устранении недостатка решение суда по делу, в рамках которого проводилась экспертиза, не вступило в законную силу, следовательно, факты, указанные в решении суда от 16.08.2011 года, на которые ссылается истец, являются установленными только после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть после вступления решения суда в законную силу. Несмотря на данное обстоятельство, продавец автомобиля в полном соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества в технический центр продавца в любой ближайший к истцу официальный дилерский центр. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 11.10.2011 года, то есть, на момент вступления решения суда в законную силу, в адрес истца было отправлено письмо с согласием ответчика устранить за свой счет установленный экспертным заключением недостаток, даже несмотря на то обстоятельство, что суд не обязывал ответчика устранять данный недостаток. Истцом письмо ответчика было получено 25.10.2011 года (подтверждается уведомлением о получении истцом письма с личной подписью истца) однако, несмотря на согласие ответчика устранить недостаток способом, указанным в экспертном заключении, 27.10.2011 года истец не обращается за устранением недостатка, а подает исковое заявление в суд, ссылаясь на сроки устранения недостатка. Между тем, требование ответчика фактически предоставить автомобиль для устранения недостатка является обоснованным, в виду того, что устранение недостатка без фактического предоставления автомобиля невозможно. Кроме этого, данное требование Ответчика полностью согласуется с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка товара для ремонта и (или) возврат товаров могут осуществляться за счет потребителя. Ссылка истца на то обстоятельство, что требование ответчика о предоставлении автомобиля с недостатком в другой регион для проведения ремонта является неправомерным является необоснованным в виду того, что весь период с февраля 2011 года по настоящее время истец свободно технически эксплуатирует автомобиль (подтверждается показаниями одометра), в экспертном заключении не установлено, что эксплуатации автомобиля запрещена. Кроме этого, ответчик предложил устранить недостаток на базе ближайшего к истцу официального дилера преследуя цель снизить временные и материальные затраты на устранение недостатка, так как дилерская сеть Ауди создавалась именно с целью создания максимального удобства потребителей при ремонте и техобслуживании транспортных средств, а также снижения затрат завода-изготовителя и дилеров на устранение производственных недостатков. Истец к исковому заявлению прилагает документы (акт выполненных работ от 02.09.2011 года) официального дилера АЦ Казань (ООО «АЦ-Казань), указывая, что при обращении в дилерском центре сотрудниками АЦ Казань было якобы установлено, что «дефект сложный и мы не знаем как его устранять», в связи с этим в устранении недостатка было отказано. Следует отметить, что исходя из представленных истцом документов, 02.09.2011 года в АЦ Казань истец обращался не за устранением недостатка в соответствии с экспертизой от 29.07.2011 гола, а за проведением технического обслуживания автомобиля ТО-20 000. Кроме этого, условия гарантийных обязательств завода-изготовителя обязательны для всех официальных дилеров Ауди на территории России, и если бы дилером был обнаружен какой-либо производственный недостаток в двигателе, он должен был быть устранен независимо от наличия экспертного заключения, устанавливающего данный недостаток. Истец подписал акт приема-передачи работ по заказ-наряду от 02.09.2011 года без замечаний по качеству и срокам проведения работ, там самым согласившись, что не имеет претензий по заявленному недостатку в двигателе автомобиля. Данное утверждение ответчика в полной мере корреспондирует ст. 720 ГК России в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, ссылка истца о том, что он обращался за устранением недостатка двигателя в АЦ Казань и данный недостаток не был устранен, не может быть принята во внимание, так как истец принял работы по акту-приема без замечании по качеству выполнения работ, претензий в АЦ Казань по данному основанию не предъявлял, следовательно, то есть в момент приема работ заявленный недостаток двигателя не проявлялся либо был устранен. Истец настаивает на выполнении ремонта в соответствии с экспертным заключением от 29.07.2011 года способом указанным экспертом. Между тем, ответчик не согласен с наличием указанного экспертом недостатка в двигателе автомобиля истца, а также со способом устранения недостатка, который определил эксперт. В своем письме истцу от 19.10.2011 года ответчик в полном соответствии со ст. 716 ГК России выполнил свою обязанность и предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. Недостаток, описанный в экспертизе, непосредственно ответчиком (продавцом автомобиля) не выявлялся, т.к. истец никогда не предоставлял ответчику, в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», автомобиль на проверку качества, хотя ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества товара (ответ на претензию от 18.01.2011 года, ответ на претензию от 17.08.2011 года, письмо от 19.10.2011 года). Истец заявляет требование о взыскании неустойки с 07.09.2011 года по день вынесения решения, ссылаясь на сроки устранения недостатка. Ответчик направил истцу согласие на безвозмездное устранение недостатка (несмотря на то, что суд не обязал ответчика устранять данный недостаток). Однако истец для устранения недостатка не явился ни по месту нахождения продавца, ни в ближайшую уполномоченную организацию. Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку устранения недостатка не имеется, в виду того, что истец не предоставил автомобиль для устранения недостатка, то есть просрочка устранения возникла по вине истца. Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, обосновывая наличие морального вреда значительными неудобствами, связанными с поездками, ожиданием, стрессами, связанными с отказом устранить недостаток автомобиля в Ответчик не нарушал никаких прав потребителя и не отказывался устранить недостаток автомобиля истца в добровольном порядке. Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 1 700 рублей на приобретение бензина для поездки в Казань с целью устранения недостатка. Судя по представленным истцом заказ-нарядам, истец обращался в Казань не за проведением ремонта в соответствии с экспертным заключением от 29.07.2011 года, а за проведением регламентного технического облуживания ТО-20 000, прохождение которого является обязательным для владельцев гарантийных автомобилей. Таким образом, требование истца о компенсации ему ответчиком 1 700 рублей за бензин на поездку за прохождением ТО-20 000 является неправомерным. Представитель истца также пояснила, что в связи с заявленным в исковом заявлении требованием о доставке товара силами и за счет продавца, они также согласны сделать это за свой счет. Ранее таких требований истцом не заявлялось. Представитель третьего лица, ООО «АЦ Казань», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 11 октября 2011 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» в пользу Леушкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 87 руб., судебные расходы в сумме 2 066 руб. 33 коп. В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» Леушкину А.В. отказать. Судом в решении также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ауди центр Варшавка» и Леушкиным А.В. был заключен договор купли-продажи № № согласно которому Леушкин А.В. приобрел автомобиль AUDI А4 за 1 080 000 руб. Согласно условиям договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничений по пробегу. В сервисной книжке, выданной истцу, имеются сведения только о предпродажном техническом обслуживании, выполненном 05.09.2009 г. продавцом ООО «Ауди центр Варшавка». Иных сведений о техническом обслуживании сервисная книжка истца не содержит. Согласно пояснениям истца, в декабре 2010 г. в автомобиле стали проявляться недостатки, а именно посторонний нефункциональный стук (шум). Как следует из представленных копий претензий от 23.12.2010 г., Леушкин А.В. обращался к ответчику только с требованиями о замене автомобиля, при этом с вопросом о ремонте автомобиля истец к ответчику не обращался. В ответе на претензию от 14.01.2011 г. ООО «Центр Ауди Варшавка» Леушкину А.В. было разъяснена необходимость проверки качества товара, было предложено представить автомобиль для проведения диагностики, кроме того, в претензии истцу было разъяснено о готовности ответчика устранить выявленные недостатки по гарантии. Каких-либо доказательств тому, что автомобиль передавался ответчику для ремонта суду не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», при изучении и прослушивании работающего, прогретого двигателя с использованием фанендоскопа в задней части головки блока цилиндров были выявлены характерные ритмические звуки с четким прослушивающимся «металлическим» стуком. Звуки являются постоянными, с увеличением частоты оборотов двигателя, частота звука увеличивается при перемещении фанендоскопа от задней части двигателя к передней, громкость звука падает, в районе второго цилиндра посторонний звук практически не прослушивается. При дальнейшем изучении двигателя посторонний звук был локализован в корпусе привода топливного и вакуумного насосов. С большой долей вероятности эксперт может заявить о не эксплуатационной причине возникновения нефункционального постороннего шума при работе двигателя и, как следствие, о производственной (заводской) причине его возникновения. Для устранения дефекта двигателя, приведшего к возникновению нефункционального звука при работе двигателя, требуется произвести замену распределительного вала, роликового толкателя и корпуса привода насосов, что займет по технологии завода изготовителя 5.5 часов и ориентировочно составит 40059 руб. Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы выявленные в автомобиле недостатки относятся к устранимым, в период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки производственного характера, которые не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что выявленный дефект автомобиля истца не является существенным, и соответственно само по себе наличие данного дефекта не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. 17 августа 2011 года Леушкин А.В. обратился в ООО «Ауди центр Варшавка» в г. Москва с заявлением, в котором просил устранить выявленный недостаток в виде нефункционального стука при работающем двигателе, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Данное заявление отправлено письмом в адрес ответчика. В ответ на данное заявление, полученное ответчиком 07 сентября 2011 года ( иных данных о времени получения суду не представлено), ООО «Ауди Центр Варшавка» предложило истцу предоставить автомобиль в технический центр продавца, в любой ближайший дилерский центр, указаны адреса уполномоченных сервисных организаций. Однако после получения ответа истец не обратился в указанные ответчиком дилерские центры, сервисные организации либо в технический центр. 17 сентября 2011 года Леушкин А.В. направил телеграмму в ООО «Ауди центр Варшавка»,в котором указал, что просит принять меры к устранению недостатков. 19 октября 2011 года ответчик направил истцу извещение, в котором указал на свое согласие произвести ремонт автомобиля за свой счет на базе ближайшего дилерского центра, в извещении указаны адрес дилерского центра в г. Казань, телефоны и данные лиц, ответственных за проведение ремонта. Однако после получения данного извещения истец вновь не предоставил ответчику автомашину, не обратился к ответчику с просьбой доставить автомобиль за счет сил и средств ответчика. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из вступившего в законную силу решения суда, в приобретенной истцом у ответчика автомашине в период гарантийного срока выявлен производственный дефект – нефункциональный посторонний шум при работе двигателя. Данный дефект не является существенным, стоимость устранения дефекта составляет ориентировочно 40059 рублей или 5.5 часов работы по технологии завода изготовителя. Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь, что в установленный срок - 45 дней – ответчик не произвел ремонт автомашины. Однако в судебном заседании установлено, что истец после получения от ответчика письма с просьбой предоставить автомашину для проверки качества и ремонта не предоставил автомашину. Истец также не просил ответчика доставить автомашину для ремонта за счет сил и средств ответчика, не указывал на невозможность предоставления автомашины для ремонта по каким-либо обстоятельствам. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины по причине нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара суд не усматривает. Довода истца о том, что он обращался к официальному дилеру в г.Казань, однако ему было отказано в устранении производственного дефекта, заявлены без достаточных оснований. Данное обращение в ООО «АЦ-Казань» было 02 сентября 2011 года – до получения ответчиком претензии об устранении производственного дефекта. Данное обращение было связано с необходимость проведения ТО 2. В заказ-наряде ООО «АЦ –Казань» действительно указано на неисправности в автомашине - со слов клиента, посторонние звуки в двигателе. Однако, исходя из акта выполненных работ, подписанном истцом, после проведения работ, указанных в акте, у истца отсутствовали претензии к выполненным работам, комплектности, техническому состоянию автомашины, а также истец подтвердил исправность узлов, агрегатов, установленных на автомобиль. Истец также указал, что с объемом и стоимостью работ согласен, к качеству и срокам исполнения работа претензий не имеет. Автомобиль был передан истцу. В связи с чем, расходы истца на поездку в г. Казань возмещению не подлежат, поскольку данная поездка была вызвана необходимостью в соответствии с условиями договора проведения ТО автомашины. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 07 сентября 2011 года – за не исполнение в установленный срок требований потребителя, убытки, вызванные незаконными действиями ответчика, компенсацию морального вреда. Однако в судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту автомашины вызвано просрочкой истца – не предоставлением им ответчику автомашины для ремонта. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает В связи с чем, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть стоимость автомобиля по ныне действующим ценам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, следует отказать. Также отсутствуют основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Леушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Л.Н.Матвеева
счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера).
ответчиком осматривался три раза.
добровольном порядке. Данное требование истца также является необоснованным и не основанным на нормах права.