о взыскании сумм

Дело № 2- 7356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Перовой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с иском к Перовой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 13 09.2010 года между Открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Перовой М.М. был заключен кредитный договор №-Ф.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1. кредитного договора). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением № к кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора), ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 17 % годовых (п.и. 1.7, 3.1. кредитного договора), уплатить банку единовременную плату за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Согласно п. 3.6. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора с даты, следующей за датой наступления нарушенного обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, 03.092010 между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества №-Ф/1.

Согласно условий договора залога заемщик заложил банку в обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, принадлежащее заемщику жилое помещение - квартиру, общей площадью 44.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны оценили вышеуказанное жилое помещение в 1120 000 рублей (п. 2.5. Договора залога).

Заемщик с октября 2010 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, уплачивает задолженность по кредиту не в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 905 144 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга и выплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.5.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, однократного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления по обязательствам кредитного договора, однако на день подачи искового заявления задолженность в полном объеме не погашена.

Просил расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Ульяновск между Открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Перовой М.М.. Взыскать с Перовой М.М. в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности в размере 779 892 руб. 48 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 125 252 рублей, 44 коп. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда. В целях удовлетворения исковых требований обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Перовой М.М. недвижимое имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей. Взыскать с Перовой М.М. в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил расчет задолженности на день рассмотрения дела: остаток ссудной задолженности в размере 779 892 руб. 48 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 170247 рублей 20 копеек.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и огласила пояснения представителя, из которых следует, что пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом,

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ).

Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6. 78 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что целевое назначение полученного Перовой М.М. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, что свидетельствует о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания залогодержателя жилого помещения.

Целевым назначением полученного заемщиком Перовой М.М. денежных средств по кредитному договору являлся потребительские цели, в целях осуществления предпринимательской деятельности

При изложенных обстоятельствах договор об ипотеке квартиры заключен в нарушение приведенных выше норм закона, и считается недействительным в силу закона.

Также пояснила, что она зарегистрировалась в квартиру из-за сложных отношений с сыном, возникших на почве требований банка о продаже заложенной квартиры. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, там идет ремонт. Денежные суммы она брала не на ремонт квартиры, а на предпринимательские нужды.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 09.2010 года между Открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Перовой М.М. был заключен кредитный договор №-№

По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1. кредитного договора). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением № к кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора), ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 17 % годовых (п.п. 1.7, 3.1. кредитного договора), уплатить банку единовременную плату за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, 03.09.2010 между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества №-Ф/1.

По состоянию на 02 декабря 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 950139 рублей 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 779892 рубля 48 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом 170247 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в частности, заемщик с октября 2010 г. уплачивает задолженность по кредиту не в полном объеме.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные повышенные проценты являются по своей сути неустойкой. Следовательно, договором фактически предусмотрена выплата неустойки в размере 17 % годовых.

Однако, статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что договорами установлен явно завышенный размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8.5 % годовых.

Таким образом, на день вынесения решения суда – на 02 декабря 2011 года - за ответчиком числится задолженность перед ОАО ГБ «Симбирск» в сумме 907557 рублей 88 копеек: остаток ссудной задолженности 779892 рубля 48 копеек, проценты по договору 85123 рубля 60 копеек, повышенные проценты по договору (неустойка) 42561 рубль 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Суд не находит оснований для отказа в иске о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Поскольку целью кредитного договора является, в том числе, использование полученной заемщиком суммы, а законом предусмотрено право банка в одностороннем порядке в соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ взыскивать сумму займа досрочно, при этом ответчик полностью лишен суммы займа, следует прийти к выводу, что при указанных обстоятельствах договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ч.3 ГК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчица стала допускать просрочку платежей по кредитному договору от 06 сентября 2010 года с октября 2010 года, с мая 2011 года истица не вносила в полном объеме платеж в соответствии с условиями договора и графиком платежей, с октября 2011 года по день вынесения решения суда платежи ответчицей не вносились ни в каком размере. При этом, судом дважды предоставлялась ответчице возможность для погашения просроченной задолженности либо заключения мирового соглашения с истцом. Гражданское дело рассматривалось в суде около двух месяцев. Суд приходит к выводу, что указанного срока было достаточно для разрешения данной ситуации.

Ответчица не представила суду каких-либо доказательств уважительности причин не оплаты по кредитному договору, хотя ответчице также дважды был предоставлен срок для предоставления таких доказательств. Ответчица ссылается только на то, что ее бизнес не приносит ожидаемой прибыли, что не является уважительной причиной. Более того, в обоснование данной позиции ответчица также не предоставила каких-либо доказательств.

В связи с чем, следует расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Ульяновске между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Перовой М.М..

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. В соответствии с п. 6.1.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статья 54 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ предусматривает, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статья 54.1 данного ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Указанные условия, которые бы служили основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по данному гражданскому делу не установлены.

Доводы ответчицы о том, что данная квартира является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи – ее мамы. Заявлены без оснований.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчица на момент заключения договора залога и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что не оспаривалось ей в судебном заседании, подтверждается почтовыми уведомлениями об извещении ее по указанному адресу.

На момент заключения договора залога ответчица была также зарегистрирована по указанному адресу. Квартира по адресу: <адрес> представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 34.5 кв.м., находится в муниципальной собственности, ответчица занимала ее по договору социального найма, до 10.08.2011 года была зарегистрирована в квартире. Кроме ответчицы, в квартире зарегистрирован ее сын Петров С.Е.

В спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована мама ответчицы Мордвинкина И.И. с 05.01.1988 года, а с 10.08.2011 года ответчица Перова М.М. Однако, ответчица в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, там идет ремонт.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что регистрация в квартире по адресу: <адрес>, а также снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> было совершено ответчицей после возникновения просрочки и направления в ее адрес требования банка о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что ответчица злоупотребляет своим правом.

Поэтому следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, находящееся по адресу: : <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1132000 рублей, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ФИО16» 27 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенному иску.

Суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу, поскольку доказательств тому, что денежные средства ответчица брала у истца в предпринимательских целях, суду не предоставлено. Кредит был взят согласно условиям договора на неотложные нужды, ответчица указана в договоре как физическое лицо, представитель истца отрицает, что данный договор заключался на предоставление кредита в предпринимательских целях.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ф от 03.09.2010 года, заключенный в г. Ульяновске между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Перовой М.М.

Взыскать с Перовой М.М. в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» 907577 рублей 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 779892 рубля 48 копеек, проценты по договору 85123 рубля 60 копеек, повышенные проценты по договору (неустойка) 42561 рубль 80 копеек, а также государственную пошлину в сумме 12275 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов (неустойки) отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Перовой М.М. недвижимое имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1132000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Ленинского районного

суда города Ульяновска Л.Н.Матвеева