РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-7776/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезева В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Грезев В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 880000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, рег.знак №, под управлением Шаркова Н.В., и транспортного средства Фольксваген Touareg, рег.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП признан Шарков Н.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязательство в полном объеме, перечислив 120000 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного повреждением автомобиля ущерба составила 1139095руб. 42 коп. с учетом износа. У владельца транспортного средства ВАЗ 21074, рег.знак № Шаркова Н.В. имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму 1000000 руб. С ответчика в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности подлежит взысканию страховая сумма в размере 880000 руб. 00 коп. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарков Н.В., ООО «Росгосстрах». Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г. В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив, что автомобиль был представлен для осмотра в поврежденном состоянии, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль до осмотра судебным экспертом был восстановлен. Представитель ответчика Гасанова Е.Л. просила в иске отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное третьему лицу Шаркову Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, имеются основания считать, что Шарков Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дело не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 167, 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец Грезев В.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> с участием страхователя Шаркова Н.В.(полис серии ВВВ №, автомобиль марки ВАЗ 21074, рег.знак №) автомобилю Фольксваген Touareg, рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный ущерб. Просил выплатить страховое возмещение. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, рег.знак №, принадлежащего Шаркову Н.В., под его управлением, и транспортного средства Фольксваген Touareg, рег.знак №, принадлежащего Грезеву В.А., под его управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, рег.знак № Шаркова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была ОАО СК «РОСНО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по полису комплексного страхования «Максимальная защита +» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1000000 руб. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования, решить вопрос образовании повреждений на автомобиле Фольксваген Touareg, рег.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес>, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы места ДТП, иных материалов административного дела, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, не представляется возможным в категоричной форме, так как в материалах дела отсутствуют изображения автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак №, на исследование автомобиль представлен не был, автомобиль Фольксваген Touareg представлен на осмотр в измененном состоянии, что не позволило должным образом сопоставить повреждения на автомобилях Фольксваген Touareg и ВАЗ 21074, идентифицировать следы на поврежденных элементах, однако наличие противоречий в образовании повреждений на левой внешней стороне кузова автомобиля Фольксваген Touareg при предполагаемом взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074, исходя из характера и расположения, указывает на сомнение в возникновении их совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации и устранить противоречия по имеющимся данным не представляется возможным. В рамках проведенного исследования не представляется возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не представляется возможным определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и провести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из исследовательской части заключения экспертов, следует, что форма, размеры, характер и степень выраженности следовых контактов (отсутствие четких границ линий, их начал и окончаний), их расположение (плавные, огибающие переходы), отсутствие механических следов (задиров, царапин, деформаций), пересечение и разные направления потоков линий позволяют сделать вывод о том, что повреждения на внешних поверхностях левой боковой поверхности переднего бампера передней и задней части накладки арки переднего левого колеса, на переднем левом крыле, на передней и задней левых дверях, на передней и задней частях накладки арки заднего левого колеса, на левой боковой поверхности заднего бампера, на фотоснимках заявленных истцом, указывает на то, что они не характерны следам механического воздействия от предполагаемого следообразующего объекта (переднего правого крыла, бампера, передней правой блок-фары, согласно справке о ДТП). Данные следовые контакты могли быть образованы в процессе контактирования с объектом переменной прочности и по прочности уступающей поверхностям левой стороны кузова автомобиля в месте расположения следового контакта, что, с технической точки зрения, противоречит образованию повреждений в процессе контактирования с поврежденными элементами автомобиля ВАЗ 21074. Форма, размеры, характер и степень выраженности указанных следовых контактов на внешних поверхностях автомобиля не содержат в себе комплекса признаков, необходимого для идентификации. На основании этого можно сделать вывод о том, что данные следы для идентификации не пригодны. Поскольку ни автомобиль ВАЗ 21074 per. знак №, ни его фотоснимки не были представлены для исследования, для сопоставления образования следовых контактов за образец брался автомобиль аналогичной марки. Сопоставление внешних следовых контактов на левой боковой поверхности автомобиля Фольксваген Touareg производилось с формой, размерами частей и деталей ВАЗ 21074, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП. При отсутствии деформации на левой стороне автомобиля Фольксваген Touareg, форма и конфигурация правого переднего крыла, бампера и правой блок-фары на автомобиле ВАЗ 21074 не находит отражения в следовом контакте автомобиля Фольксваген Touareg. ; Механизм образования следовых контактов на нижних частях и деталях автомобиля, их расположение и взаиморасположение указывает на их образование при неоднократном контактировании со следообразующим объектом (объектами) неровной формы постоянной прочности с направлением спереди назад и сзади наперед. Форма, размеры, характер и степень выраженности перечисленных следовых контактов на нижних поверхностях автомобиля не содержит в себе комплекса признаков, необходимого для идентификации. На основании этого можно сделать вывод о том, что данные следы для идентификации не пригодны. При сопоставлении, в ходе экспертного осмотра автомобиля на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на нижних частях и деталях автомобиля Фольксваген Touareg с предполагаемым контактирующим объектом (бордюром) максимальной высотой около 40см на месте ДТП, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при высоте размещения переднего бампера и средней части автомобиля относительно опорной поверхности около 30-35 см, образование заявленных повреждений, части из имеющихся по нижней части автомобиля исключить не представляется возможным, как и установить однозначно каких именно. Решить вопрос об образовании повреждений на нижних поверхностях автомобиля Фольксваген Touareg в процессе рассматриваемого ДТП в категорической форме не представляется возможным в виду непригодности для идентификации следов на нижних поверхностях автомобиля и отсутствия в материалах дела сведений об объектах, следах на месте ДТП. На момент экспертного осмотра обстановка на месте происшествия изменена, как и состояние автомобиля и воссоздать обстоятельства взаимодействия автомобиля с предполагаемыми следообразующими объектами не представляется возможным. Характер и механизм образования повреждений на левой внешней стороне кузова автомобиля Фольксваген Touareg находятся в противоречии с характером и механизмом повреждений на нижних частях и деталях автомобиля. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивы, по которым на часть поставленных судом вопросов не представилось возможным дать ответ. Показания допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Демидова А.Е., который показал, что проводил ремонт автомобиля Грезева В.А. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы. Само по себе составление административного материала работниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его последствия. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Фольксваген Touareg, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая - повреждения его автомобиля по вине Шаркова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в иске необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Грезева В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты отказать полностью. Взыскать с Грезева В.А. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
14 декабря 2011 г. г. Ульяновск