Дело-2-8022\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Сидоровой М,А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочкина Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

11 сентября 2005 г. между истицей и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 19000 руб. на приобретение дубленки.

Обязательным условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья. В соответствии с полисом серия № от 11.09.2005 г. истица была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования, в случае получения истицей второй группы инвалидности, страховая компания выплачивает истице 70% страховой суммы, которая составила 30000 руб.

20 марта 2006 г. с истицей произошел страховой случай, инфаркт, согласно выписки из истории болезни №.

Длительное время истица была нетрудоспособна, находилась на лечении, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, приеме лекарств и соблюдении постельного режима.

После того, как речь истицы была восстановлена и она смогла передвигаться, истица обратилась в ООО «СК «Согласие», где сообщила о страховом случае, предоставила копии документов и была уверена, что ответчик выплатит страховую сумму, достаточную для погашения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В марте 2008 г. Кочкина Л.Е. получила письмо ответчика, в котором ей было отказано в выплате и ООО «СК «Согласие» не признает событие, произошедшее с истицей 20.03.2006 г. страховым случаем. Однако с данным отказом истица не согласна.

Кочкина Л.Е. полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента представления дополнительных документов, т.е. с 10 октября 2007 г. по 30 октября 2011 г., что составляет 71484 руб.

Кроме того, действиями страховщика истице причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, который она оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного Кочкина Л.Е. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховую выплату по страховому случаю, произошедшему 20.03.2006 г. в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71484 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Истица Кочкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Каневский С,В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что установление истицы в период действия оспариваемого договора страхования второй группы инвалидности является страховым случаем, поскольку это явилось результатом противоправных действий, совершенных со стороны третьих лиц по отношению к застрахованному, если это доказано в установленном действующим законодательством порядке. Так, инвалидность истицы явилась следствием неправильного лечения истицы врачами МУЗ городская больница № г. Ульяновска, что, по его мнению, установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2006 г., а также определением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 18.01.2007 г. об утверждении мирового соглашения. Указанными документами установлена вина врачей неправильно назначивших истице лечение.

Причиной пропуска истицей срока исковой давности на обращением в суд с данными требованиями явилась болезнь истицы. В силу этого она не могла даже обратиться в суд через представителя. При этом действительно еще в марте 2008 г. истица знала об отказе ей страховщиком в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на необходимость применения срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала, что действительно между ООО «СК «Согласие» и Кочкиной Л.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев № от 11.09.2005 г. В 2006 г. Кочкина Л.е. обратилась в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.01.2007 г. истице был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной инвалидности явилось заболевание, а не несчастный случай. Более того, истицей пропущен трех летний срок исковой давности. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. 11 сентября 2005 г. между Кочкиной Л.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 19000 руб. на приобретение дубленки.

Обязательным условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья. В соответствии с полисом серия НС № от 11.09.2005 г. истица была застрахована в ООО «СК «Согласие» от несчастного случая. Договор был подписан сторонами.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «№Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями оспариваемого договора страховым случаем является перечисленные ниже события, явившиеся прямым следствием несчастного случая в течение периода страхования: постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, выразившаяся в потере органа (нескольких органов) или их функций и, как следствие, получении Застрахованным лицом группы инвалидности; смерть Застрахованного лица.

Несчастным случаем по условиям заключенного сторонами договора является – внезапное и случайное воздействие на организм факторов внешней среды, в результате которого причиняется вред здоровью человека или наступает смерть. К несчастным случаям по настоящему полису относятся следующие события: любая травма (бытовая травма, производственная травма, травма по пути на работу и с работы, спортивная травма и т.д.; случайное попадание в дыхательные пути инородных тел, утопление, удушение (за исключением удушения пищевыми или рвотными массами в болезненном состоянии или состоянии алкогольного опьянения); случайное острое отравление химическими веществами, а также лекарственными препаратами, принятыми или введенными по назначению врача; заболевания столбняком, бешенством; инвалидность или смерть застрахованного, явившиеся следствием противоправных действий, совершенных со стороны третьих лиц по отношению к застрахованному, если это доказано в порядке, установленном действующим законодательством; инвалидность или смерть застрахованного, явившиеся следствием военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, однако при условии, что участие застрахованного в перечисленных выше событиях было пассивным, произошло случайно и помимо его воли.

Исключением из страхового покрытия. Так, страховым случаем не является обострение хронического заболевания независимо от причин появления этого заболевания; нарушение здоровья или смерть, явившиеся следствием осложнений лечебно-диагностических манипуляций и процедур при условии, что данные манипуляции и процедуры не являлись необходимым следствием несчастного случая с Застрахованным.

Так. согласно представленным документам 22.03.2006 г. Кочкина Л.Е. обратилась за медицинской помощью к участковому терапевту, которым истице был выставлен диагноз «Артериальная гипертония 3 стадии. Криз. Диффузный зоб. Тиреотоксикоз». 24.03.2006 г. рекомендовано продолжить назначенное лечение с продлением больничного листа до 27.03.2006 г. 27.03.2006 г. была направлена на консультацию к эндокринологу, выставлен диагноз «Диффузный зоб 1 ст. Эутиреоз. Ожирение 2 ст.» 31.03.2006 г. неврологом Кочкиной Л,Е, был выставлен диагноз «Церебральный сосудистый криз в вертебрально-базилярном бассейне. Амиостатический синдром. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. гипертонического, дисгармонального генеза. Ранний патологический климакс».

17.07.2006 г. Кочкиной Л.Е. установлена вторая группа инвалидности впервые на срок до 1 августа 2007 г. по общему заболеванию. – «Ишемический инсульт в бассейне ЛСМА в виде легкого правостороннего гемипареза, гиперкинетического синдрома (тремор правых конечностей). Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза (гипертонического, дисгармонального). Астено-невротический синдром. Ранний патологический климактерический период. Артериальная гипертония 2 степени. ХСН 1. Риск 4».

Таким образом, установление истице второй группы инвалидности явилось не следствием несчастного случая, указанного в договоре страхования, а результатом имеющегося у нее хронического заболевания, а именно артериальной гипертонии 3 степени, диффузный зоб, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза и т.д.

При этом доказательств того, что инвалидность явились неизбежным следствием неправильно и не своевременно проводившегося истице лечения, при условии, что данное лечение явилось следствием произошедшего с истицей несчастного случая суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что с истицей был какой-то несчастный случай, указанный в договоре страхования.

Само по себе несвоевременное оказание надлежащей медицинской помощи, либо неправильно проводившееся лечение в связи с имевшимся у истицы заболеванием страховым случаем по рассматриваемому договору не является.

Более того, судом не было установлено, что истице была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Определение об утверждении мирового соглашения между МУЗ Городская поликлиника № 3 и Кочкиной Л.Е. не является судебным документом, который бы устанавливал вину лечебного учреждения в ненадлежащем оказании истице медицинской помощи и как следствие установление истице инвалидности.

Ссылка представителя истца на пункт договора, которым предусмотрено, что инвалидность или смерть застрахованного, явившиеся следствием противоправных действий, совершенных со стороны третьих лиц по отношению к застрахованному, если это доказано в порядке, установленном действующим законодательством, является несостоятельной и необоснованной.

Так, противоправность действий третьих лиц должна быть установлена судом, либо следственными органами (приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, постановление о приостановлении производства по уголовному делу за не установлением лиц совершивших преступление и т.д.). Подобного документа суду не представлено.

Таким образом, установление истице второй группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем по оспариваемому договору страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так. с момента установления истице второй группы инвалидности прошло более четырех лет – с 17.07.2007 г. При этом, как указывает истица в исковом заявлении, с заявлением о выплате ей страхового возмещения она обращалась к ответчику в октябре 2007 г., а в марте 2008 г. ей было отказано в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, истице стало известно о нарушении ее права более трех лет назад. При этом с настоящим иском Кочкина Л.Е. обратилась в суд только 25.11.2011 г.

При этом доказательств уважительности причин пропуска трех летнего срока истицей не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что Кочкина Л.Е. не имела возможности своевременно обратиться в суд в силу имеющегося у нее заболевания, по мнению суда, является несостоятельной. Так, из представленных выписок истица проходила курсы стационарного лечения в период с 2008 г. по 2011 г. один раз в год, период около месяца. Более того, в период с 2006 г. по январь 2007 г. Железнодорожным судом рассматривалось гражданское дело по иску Кочкиной Л.Е. к МУЗ «Городская больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Также. Суд полагает необходимым отметить то, что граждане имеют право защищать свои интересы в суде через своих представителей. Истица имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться к представителю для того, что бы он представлял ее интересы в суде. При этом в данном судебном разбирательстве истица лично не участвует, а ее интересы представляет представитель по доверенности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным Кочкиной Л.Е. исковым требованиям.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кочкиной Л.Е.о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 21000 руб. по договору страхования жизни от несчастных случаев № серия НС от 11.09.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 г. по 30.10.2011 г. в размере 71484 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы, а также нарушения условий договора страхования, соответственно требования Кочкиной Л.Е. о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочкиной Лилии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая серия НС № от 11.09.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова