Дело-2- 7964\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Сидоровой М,А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Г.В. к Обществу с ограниченной овтетственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шипунова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Шипуновой Г,В. на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. №, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

10.06.2011 г. в 12.45 час. в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № под управлением Шипунова В.А. и автомашиной ГАЗ- 322132 рег. № под управлением Халикова Б.Ф. Виновным в данном ДТП изначально признаны оба водителя. Однако Шипунов В.А. обжаловал привлечение его к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Халикова Б.Ф, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах»,.

23.06.2011 г. по факту данного ДТП Шипунов В.А. в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчетам независимого оценщика № от 06.07.2011 г. и №УТС от 06.07.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119612 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 53965 руб. При проведении независимой оценки истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4944 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 178521 руб. 59 коп.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

На основании изложенного Шипунова Г,В. просит суд взыскать с ООО «Рогосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истица Шипунова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Попов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей Халикова Б.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и водителя Шипунова В.А. При этом размер материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо Шипунов В,А, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что его вина в совершении оспариваемого ДТП отсутствует.

Так, 10.06.2011 г. около 12.45 час. он, управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. №, двигался по <адрес> в потоке. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль ГАЗ-322132 рег. № под управлением Халикова Б.Ф. повернул налево, желая развернуться. Однако для разворота ему не хватило расстояния и он неожиданно сдал назад. Предотвратить столкновение у Шипунова В,А. не было возможности, поскольку автомобиль под управлением Халикова Б.Ф, стал сдавать назад практически когда Шипунов В,А. проезжал мимо него и удар пришелся большей частью в заднюю левую дверь его автомашины. После столкновения Халиков отъехал от места столкновения.

Третье лицо Халиков Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам. которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Шипуновой Г,В. на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № № что подтверждено свидетельством о регистрации №

10 июня 2011 г. в 12.45 час. г. Ульяновск <адрес> водитель автомашины ГАЗ-322132 рег. № Халиков Б.Ф., в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с проезжавшей мимо автомашиной TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. №, под управлением Шипунова В,А.

Вина водителя Халикова Б.Ф. полностью подтверждаются пояснениями водителя Шипунова В,А., в части того, что он двигался по ул.Марата со стороны <адрес> в сторону <адрес> не изменяя направления движения. Впереди в том же направлении двигалась автомашина ГАЗ-322132 рег. № под управлением Халикова Б.Ф., которая повернула налево, а затем неожиданно сдала назад, т.к. не хватило угла разворота. При этом удар произошел уже в тот момент, когда автомашина под управлением Шипунова В,А, проезжала мимо автомашины ГАЗ-322132. Удар пришелся в боковую часть, ближе к задней части автомашину Шипунова.

Объективно данные показания подтверждаются данными в справке о ДТП, исходя из которой у автомашины TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № Н 100 ВВ 73, повреждены передняя и задняя дверь с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, брызговик, задний левый порог на левой стороне царапины, зеркало заднего вида слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов А.В. также пояснил, что 10.06.2011 г. в 12.45 час. он, управляя автомашиной, также двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через одну от его автомашины впереди двигалась автомашина TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. №, впереди которой ехала автомашина ГАЗ-322132. Автомашина, решив развернуться на встречную полосу, повернула налево, а затем, видимо не хватило расстояния для разворота, сдала назад, не убедившись, что сзади едут автомашины. В результате данного маневра произошло столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. №, которая продолжала движение в прямом направлении. После столкновения водитель автомашины ГАЗ_322132 отъехал от места столкновения.

Доказательств того, что водитель Шипунов В,А. непосредственно перед столкновением производил какой-то маневр влево суду не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта по материалам по факту ДТП, участниками которого были водитель Халиков Б.Ф, и Шипунов В,А, № от 26.09.2011 г. если исходить из сведений, содержащихся в объяснениях Шипунова В,А. о том, что управляемый им автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GXI №, двигался в прямом направлении то: автомобиль ГАЗ-322132 к моменту столкновения двигался задним ходом; водитель автомобиля ГАЗ-322132 Халиков Б.Ф. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.12, 9.6, 19.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № должен бл руководствоваться требованиями пунктов 9.6, 10.1 абз.2, 19.5 ПДД РФ,

В дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Шипунова В,А. возможность избежания столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-322132 Халикова Б.Ф. заключена с технической точки зрения в соблюдении им требования пункта 8.12 ПДД. В этой же дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № Шипунов В,А, при скорости 30-40 км.ч. имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места пересечения траекторий движения данных автомобилей на расстоянии соответственно более 19,0-29,5 метра.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, а также характер причиненный автомашине истца механических повреждений, их локализацию в боковой части автомашины преимущественно в середине и задней части кузова, суд приходит к выводу о том, что водитель Халиков Б.Ф,, в нарушении п.8.12 ПДД не убедившись в безопасности маневра стал сдавать задним ходом, при этом допустив столкновение с проезжавшим мимо автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GXI гос.рег. № № под управлением Шипунова В,А.

Таким образом, суд установил вину водителя Халикова Б.Ф. в ДТЬП от 10.06.2011 г., в результате которого была повреждена автомашины истицы.

Гражданская ответственность водителя Халикова Б.Ф, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное повреждением ухудшением товарного вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей УТС относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО).

Шипунов обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2011 г.

ООО «Росгосстрах» в связи с не установлением вины водителей, приняв документы, осмотрев автомашины участников ДТП, страховое возмещение Шипунову В,А. не выплатило.

Согласно отчетам независимого оценщика № от 06.07.2011 г. и №УТС от 06.07.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119612 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 53965 руб. При проведении независимой оценки истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4944 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 178521 руб. 59 коп.

При этом представитель ответчика размер материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) не оспаривал.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО Законом РФ установлена в размере 120000 руб. Каких-либо выплат в досудебном порядке ответчик истцу не производил.

Соответственно с ответчика в пользу Шипуновой Г.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 120000 руб.

Исковые требования к виновнику ДТП Халикову Б.Ф, не предъявлены.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат и взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 600 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по состоянию искового заявления, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипуновой Г.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипуновой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипуновой Г.В. в возмещение материального ущерба 120000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е,В. Чурбанова