2- 5799/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паутова Ю.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ульяновской области» об оспаривании решения об установлении группы и причины инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Паутов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ульяновской области» об оспаривании решения об установлении группы и причины инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км зоне. Впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 3 группы с формулировкой: увечье получено при исполнении обязанностей военной служб в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В связи ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2 группы с утратой 85% трудоспособности с причинной связью – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Инвалидность 2 группы с утратой 85% трудоспособности с причинной связью увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС устанавливалась истцу включительно по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании, решением учреждения МСЭ Ульяновской области группа инвалидности, степень утраты трудоспособности и причинная связь инвалидности истцу были изменены. В частности, истцу была установлена инвалидность 3 группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с утратой 60% трудоспособности с причинной связью- заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

При очередном переосвидетельствовании решением учреждения МСЭ Ульяновской области ( филиал бюро № 1) истцу была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно, с утратой 60% трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно, с причинной связью- заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Решения ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, принятые по результатам освидетельствования (переосвидетельствования) истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными по следующим основаниям.

В период освидетельствования истца МСЭ- ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривало различные формулировки причин инвалидности, в частности, действовали Методические указания по определению причин инвалидности, утвержденные Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986г. № 161 с последующими изменениями), Положение о военно- врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ 20.04.1995г., Положение о признании лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. № 965.

Согласно п. 21 Положения о признании лица инвалидом причинами инвалидности являются: общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период ВОВ, военная травма или заболевание, полученные в период военной службы, инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, и др.

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. № 390, действовавшем до 25.02.2003г., содержались следующие формулировки причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний: военная травма; заболевание получено в период военной службы: заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС; общее заболевание.

Из содержания п. 46 Положения следует, что формулировка "военная травма" включает в себя увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, а формулировки "общее заболевание", "заболевание получено в период военной службы", включают в себя и увечье в зависимости от обстоятельств его получения.

В перечне причин инвалидности, приведенных в Методических указаниях, содержится в том числе, ранение (контузия, увечье), полученное при исполнении обязанностей военной службы; заболевание, полученное при исполнении обязанностей воинской службы.

В соответствии с Разделом 2 Методических указаний травма, приведшая к инвалидности, по характеру может быть механической, термической, химической, лучевой, психической и др. Из изложенного сделан вывод, что травма не всегда влечет за собой увечье типа анатомического дефекта, а может обусловить патологический процесс, не сопровождающийся видимыми анатомическими нарушениями.

Следовательно, в период освидетельствования Паутова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению приказ Минздрава России от 16 октября 1992г. № 279 и от 23.03.1993г. №45.

В Приложении № 8 к приказу Минздрава РФ от 23.03.93г. № 45 содержатся заболевания, имеющиеся у истца — Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.. Вегетативная дистония с частыми кризами, нарушением психических функций и другими осложнениями.

Новый Перечень вновь был утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 26.05.1999г. № 198/85. Вместе с тем, утверждение нового Перечня заболеваний не может повлечь пересмотра результатов ранее проведенного освидетельствования, поскольку новому нормативному акту не была придана обратная сила. (Бюллетень ВС РФ № 8 от 25.08.2003г.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. № 53-ФЗ военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, в том числе, в случаях прохождения военных сборов; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварии и катастроф.

Кроме того, в период освидетельствования Паутова Ю.А действовали Разъяснения и Указания соответствующих Министерств о порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы.

В соответствии с Указанием Министерства социальной зашиты населения РФ от 11.09.1992г. № 1-76-У в случае признания инвалидами военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, причина инвалидности устанавливается: "Увечье связано с аварией на ЧАЭС", для инвалидов из числа военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению: "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС".

Паутов Ю.А. как военнослужащий МО СССР, проходивший службу по контракту и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 30 км. зоне, (архивная справка МО Украины от ДД.ММ.ГГГГ).

Причина инвалидности была установлена МСЭ Паутову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с формулировками, предусмотренными действующим в указанный период законодательством.

Требование об обязательном освидетельствовании военно-врачебной комиссией и определении причины инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК, на него не распространяется. Заболевания, установленные у Паутова Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

15.04.2003г. Министерством труда и социального развития РФ утверждено разъяснение "Об определении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности.

Разъяснение вступило в силу с момента его опубликования в "Российской газете" № 99 от 27.05.2003г., и в нем не содержится норм, распространяющих его действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего Разъяснения.

Таким образом, решения экспертных учреждений об установлении причины инвалидности, принятые до вступления в силу Разъяснения на основании действовавших в тот период документов, после вступления в силу Разъяснения не пересматриваются.

В соответствии с п.20 Разъяснения министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. № 1 причина инвалидности изменяется со дня представления в учреждение Государственной службы медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий, (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Документы, влияющие на изменение инвалидности и причины инвалидности при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ. Паутовым не представлялись.

Таким образом, у учреждения медико-социальной экспертизы не имелось оснований для изменения инвалидности и причины инвалидности.

В соответствии с Разделом 5 Методических указаний, действовавших в период освидетельствования Паутова Ю.А. МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК при переосвидетельствовании инвалидов имеет право изменять им инвалидность и причину инвалидности в тех случаях, когда по характеру заболеваний или увечий имеются одновременно основания для установления различных причин инвалидности. ВТЭК в этих случаях должна установить причину инвалидности по выбору инвалида или ту, которая дает право на более высокую пенсию. Во всех случаях изменения инвалидности в акте освидетельствования подробно обосновывается экспертное решение об изменении причины инвалидности.

Акт освидетельствования Паутова Ю.А. во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования решения об изменении инвалидности.

По смыслу указанной нормы предусматривается возможность сохранения причины инвалидности, гарантирующей гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших причин, если ранее не было допущено ошибки при определении группы инвалидности.

Таких обстоятельств при освидетельствовании Паутова Ю.А. установлено не было. Таким образом, группа инвалидности, причина инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности, установленные Паутову Ю.А. при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пересмотру при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не подлежали.

Изменение группы инвалидности, причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности нарушает права истца, поскольку влияет на размер пенсии, на компенсационные выплаты и на объем льгот.

Согласно письму Минздравсоцразвития России от 08.02.2006г. является недопустимым ограничение права граждан, у которых в справке об инвалидности содержится формулировка "увечье получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС" на получение удостоверения инвалида о праве на льготы, дающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии ФЗ "О ветеранах". При этом инвалидам, имеющим причину инвалидности "заболевание получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы в связи с аварией на ЧАЭС" такое удостоверение не выдается.

В связи с изложенным, просит установить причину инвалидности Паутову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно - Увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС; установить степень утраты профессиональной трудоспособности Паутову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ и далее - бессрочно в размере 85 %; установить Паутову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее -бессрочно вторую группу инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2-3 степени.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев А.В., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, в обоснование незаконности принятых ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клинико- экспертных решений по результатам освидетельствования истца привел следующие доводы.

При освидетельствовании истца специалисты МСЭ не изучили о ДД.ММ.ГГГГ по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ В., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, указания пмедицинские карты амбулаторного больного Паутова Ю.А. -Д-30 и Д-4. В деле Д 30 - стр. 8, имеется эпикриз № о нахождении истца на стационарном лечении и обследовании в НО МСЧ УАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ДЗ: Вегетативная дистония с преимущественным поражением сегментарного аппарата (левого пограничного симпатического ствола); заключение доцента МГУ Машина В.В.: Вегетативная дистония с преимущественным поражением сегментарного аппарата (левого пограничного симпатического ствола). Данный диагноз: Вегетативная дистония - МСЭ у истца не обследовал. Диагноз: Вегетативная дистония — входит в перечень заболеваний связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Ч АЭС, указанных в Приложении № 8 к приказу Минздрава РФ от 23.03.93г. № 45, где содержатся также и заболевания, имеющиеся у истца - Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.

Таким образом, при проведении медико- социальных экспертиз специалистами не была учтена клиническая картина заболеваний истца, стабильно ухудшающееся с каждым годом его состояние здоровья, что привело к принятию незаконных заключений.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ульяновской области» Таран Т.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что освидетельствование истца в вышеуказанные периоды проходило в связи с окончанием срока предыдущего освидетельствования, т.е. планово. При проведении экспертизы специалисты МСЭ руководствовались действующими нормативно- правовыми актами РФ- ФЗ от 24.11.1995г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов», постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. № 247 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013н, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56. При очередном переосвидетельствовании в 2011г. истцу по имеющимся у него заболеваниям установлена 3 группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для «усиления» группы инвалидности и увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. При вынесении решения просит учесть заключение судебной медико- социальной экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чувашской Республике- Чувашии», в соответствии с которым экспертные решения ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», начиная с ДД.ММ.ГГГГ об установлении Паутову Ю.А. 3 группы инвалидности по заболеваниям, указанным в направлении на медико- социальную экспертизу, а также об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% являются обоснованными, данных для установления истцу в вышеуказанный период, по имевшимся у него заболеваниям, 2 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 85% не имеется.

Представитель ВК Ульяновской области в судебном заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы

дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паутов Ю.А., как военнослужащий МО СССР, проходивший службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии чернобыльской катастрофы в 30 км зоне. Впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 3 группы с формулировкой: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В связи ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2 группы с утратой 85% трудоспособности с причинной связью – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Инвалидность 2 группы с утратой 85% трудоспособности с причинной связью увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС устанавливалась истцу включительно по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании, решением учреждения МСЭ Ульяновской области группа инвалидности, степень утраты трудоспособности и причинная связь инвалидности истцу были изменены. В частности, истцу была установлена инвалидность 3 группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с утратой 60% трудоспособности с причинной связью- заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

В связи с несогласием с данным экспертным решением Паутов Ю.А. освидетельствован экспертным составом Главного бюро № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (акт №). По результатам освидетельствования подтверждение решение филиала № 1 и Главного бюро МСЭ 1 состава об определении 3 группы инвалидности на 5 лет с причиной «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС». Подтверждено решение Главного бюро МСЭ 1 состава об определении 60% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.

По результатам очередного освидетельствования в филиале № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 3 группа инвалидности с ОСТД первой степени, с причиной «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на ЧАЭС»- до конца срока и установлены 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

При очередном освидетельствовании в бюро МСЭ № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом 3 группы, с причиной «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на ЧАЭС», бессрочно.

По результатам очередного освидетельствования в бюро МСЭ № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на проценты утраты профессиональной трудоспособности установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с аварией на ЧАЭС, бессрочно.

Изучив материалы дела, медицинские документы, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены клинико- экспертных решений ГБ МСЭ по Ульяновской области, начиная с 2006г. об установлении истцу 3 группы инвалидности с причиной «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на ЧАЭС».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы» к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. медико- социальная экспертиза производится федеральными учреждениями МСЭ в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» медико- социальная экспертиза- это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико- социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико- социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его организма на основе анализа клинико- функциональных, социально- бытовых, профессионально- трудовых данных в соответствии с классификациями и критериями, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, лицу, признанному инвалидом, устанавливается 1,2 или 3 группа инвалидности, а лицу в возрасте до 18 лет- категория «ребенок- инвалид».

Критерием для определения инвалидности является нарушение здоровье человека со стойким умеренно выраженным, выраженным или значительно выраженным расстройством функций организма, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности (способности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями по содержанию, объему, качеству, условиям выполнения работы) или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающих необходимость его социальной защиты:

- способности к самообслуживанию 1 степени (способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены),

- способности к самостоятельному передвижению 1 степени (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом),

- способности к ориентации 1 степени (способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способности к определению времени и места нахождения только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств),

- способности к общению (способности к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации со снижением темпа и объема получения и передачи информации, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств помощи);

- способности контролировать свое поведение (способности к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально- правовых и морально- этических норм с периодически возникающим ограничением в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянным затруднением выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частично самокоррекции),

- способности к обучению- способности к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и других), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными и бытовыми в рамках государственных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий).

Экспертная комиссия ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» пришла к выводу о том, что нарушение здоровья Паутова Ю.А. в виде патологии центральной нервной системы и костно- мышечной системы вследствие аварии на ЧАЭС привело к стойким умеренным нарушениям функции кровообращения и статодинамической функции, вследствие чего установила истцу по имевшимся у него заболеваниям 3 группу инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Правильность и обоснованность выводов обжалуемого истцом экспертного решения ГБ МСЭ по Ульяновской области, а также отсутствие оснований для «усиления» группы инвалидности и увеличения размера процентов утраты профессиональной трудоспособности подтверждены заключением судебной медико- социальной экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии».

Экспертное решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии» основано на анализе материалов гражданского дела, медицинских документов, в числе которых были представлены документы по освидетельствованию истца в учреждении МСЭ с 2003г., истории болезни.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для проверки обоснованности заключений ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» необходимы были специальные познания, суд назначил по делу судебную медико- социальную экспертизу, проведение которой было поручено ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чувашской Республике».

Экспертная комиссия указанного учреждения в составе четырех экспертов (руководителя состава № 2 ФГУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии» - руководителя экспертного состава главного бюро № 2, врача- хирурга высшей квалификационной категории; врача- невролога высшей квалификационной категории; врача- терапевта высшей квалификационной категории; психолога была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и представила суду свое заключение.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Этой же нормой права установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения эксперта суд проводит анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, сравнивает соответствие заключения поставленным вопросам, определяет полноту заключения, оценивает научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определяет их место в системе другой информации по делу.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили всю имеющуюся в отношении Паутова Ю.А. медицинскую и клинико- экспертную документацию и на основании имеющихся материалов дали ответы на поставленные судом в определении вопросы, касающиеся состояния здоровья истца, а также наличие оснований для признания его инвалидом и установления ему группы инвалидности.

Сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда нет оснований.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные собранные об истце данные, экспертная комиссия ФГУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии» пришла к выводу о том, что экспертные решения ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно об установлении Паутову Ю.А. 3 группы инвалидности по заболеваниям, указанным в направлении на медико- социальную экспертизу, а также об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% являются обоснованными, данных для установления истцу в вышеуказанный период, по имевшимся у него заболеваниям, 2 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 85% не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Паутова Ю.А. о признании решений ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятых по результатам освидетельствования, незаконными не имеется.

Причина инвалидности «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на ЧАЭС» в клинико- экспертных решениях ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, принимаемых по результатам освидетельствования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изложена в соответствии с действующими на указанный период нормативно- правовыми актами. Так, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание; трудовой увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с действа вследствие ранения (контузии, увечья), связанная боевыми действиями в период Великой Отечественной войны; военная травма; заболевание, полученное в период военной службы; инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска; а также иные причины, установленные законодательством РФ. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации и актам освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области основанием для признания истца инвалидом 3 группы послужило, в том числе, наличие у него заболеваний – Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза, со стойким церебрастеническим синдромом, синком. состояниями (по анамнезу). СПО –гемиструмэктомии по поводу с- r (2007г.), а не увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Таким образом, клинико- экспертные решения ФГУ ГБ МСЭ, в которых причиной инвалидности истца указано- «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на ЧАЭС», являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паутова Ю.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ульяновской области» об оспаривании решений об установлении группы и причины инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА