о возмещении вреда здоровью

2-5905/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова С.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра у входа в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, истица упала, получив множественные травмы в виде ушибов, перелома поперечины позвонков. В связи с полученными травмами проходила амбулаторное и стационарное лечение. В период лечения ею было приобретено медикаментов и препаратов на общую сумму 13318 рублей.

Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей просит взыскать с ответчика- ОАО «Сбербанк России», являющееся собственником помещения, в котором расположено 23 отделение Сбербанка России. Считает, что падение произошло вследствие ненадлежащего содержания территории перед зданием указанного отделения Банка, поскольку на ступенях имелась наледь. Так, согласно п. 1.3.6 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск» на руководителей предприятия, зависимо от их правового статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, возлагается обязанность обеспечить содержание и своевременный ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, других сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений; удаление обледенений. Пункт 2.1 Правил предусматривает в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) очистку придомовой территории от снега и снежно- ледяных образований, а в случае гололеда и скользкости- посыпку песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий. Таким образом, причиной падения являются нарушения Правил благоустройства.

В судебном заседании представитель истца Османов О.И. не настаивал на удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на приобретение медицинского препарата «найз», используемого в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении по лечению заболеваний, не связанных с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ

В предыдущем судебном заседании истица суду поясняла, что в связи с полученными при падении с мраморной лестницы входа в отделении № ОАО «Сбербанка России» по <адрес> травмами она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Период лечения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 10 отделении гинекологии БСМП, остальной период времени- на амбулаторном лечении в Травмпункте БСМП и женской консультации Городской поликлиники № 7.

По рекомендациям врачей в период лечения ею приобретались следующие препараты и медикаменты: в период амбулаторного лечения травмы по назначению врача- травматолога: дексалгин, пенталгин, корсет пояснично- крестцовый; в период стационарного лечения в 10 отделении гинекологии БСМП- найз, перчатки, лидаза, демоксизин, родоновые ванны; в период амбулаторного лечения у гинеколога в женской консультации Городской поликлиники № 7 – забор крови в/венно, трихопол, нистатин, супракс, сорбифер, витамин Е капсулы, УЗИ, гидрокортизоновая мазь. Кроме того, без рекомендаций и назначений врачей ею были оплачены следующие манипуляции- УЗИ брюшной полости, УЗИ придатков, томография поясничного отдела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.Ф. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 выполнил все установленные законодательством меры для надлежащей очистке территории, прилегающей к помещению Банка, расположенному по адресу: <адрес> путем заключения договора на уборку придомовой (закрепленной за арендатором, собственником) территории и вывоз мусора № 8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ника».

В соответствии с указанным договором ООО «Ника» приняло на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, закрепленных за Банком общей площадью 349.0 кв.м. по адресам: <адрес> (пл. 115 кв.м.); <адрес> (площадью 126 кв.м.); <адрес> (площадью 108 кв.м.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора (в редакции Согласия от 08.06.2009г.) ООО «Ника» обязалось в осенне-зимнее время обеспечивать качественное и своевременное удаление снега и снежно- ледяных образований, посыпку наледи песком или смесью песка с хлоридом, очистку газонов от мусора, веток и листьев, очистку урн от мусора, вывоз снега.

Предусмотренные договором услуги надлежащим образом оказывались Банку ООО «Ника», периодически ступеньки посыпались песчано- соляной смесью, снег и образовывающаяся наледь также регулярно счищались с прилегающей территории.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ эти общие правила распространяются и на компенсацию морального вреда гражданину. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ установлены ситуации, в которых компенсацию морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ситуация по иску Харитоновой С.Ф. к Банку к таковым не относится.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В городе Ульяновске действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», разработанные в соответствии с «Содержанием дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации» (Раздел 2) и ВСН 24-88, СНиП 3.06.03-85, а также «Нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 1.3.3 Правил). Указанным нормативным документом предусмотрены правила зимней уборки ( п.2.2) дорог, тротуаров и прилегающих территорий. В частности, п. 2.2.1 закреплено, что зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежных ледяных образований. Как правило, эти работы должны производиться до начала движения общественного транспорта и, по мере необходимости, в течение дня.

Кроме того, установлены способы удаления снега- путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза (п. 2.2.3) и ликвидации гололеда и скользкости- обработка противогололедными средствами, которую следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда, но не позднее чем при условии выпадения 4 сантиметрового слоя снега (п. 2.2.4).

Таким образом, даже если факт получения травмы истицей у входа в Дополнительный офис № имел место, то причиной получения травмы является неосторожность самой истицы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей не представлено доказательств того, что вследствие причиненной ей травмы она нуждалась именно в тех платных медицинских услугах и медикаментах, которые она приобретала.

Так, в частности, истицей не представлено доказательств тому, что она не могла получить медицинскую услугу «МР- томография позвоночника 1 отдел «поясничный отдел» на бесплатной основе.

Обращал внимание суда также на то обстоятельство, что основная часть требуемых истицей к возмещению расходов понесена в связи с проведением гинекологических обследований и процедур, не связанных с травмой позвоночника.

Представитель ООО «Ника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, показаний свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра у входа в Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> упала Харитонова С.Ф., поскользнувшись на лестнице, ведущей к входу в отделение Банка. В результате падения истицей были получены телесные повреждения в виде ушиба пояснично- крестцового отдела позвоночника.

Обстоятельства падения истицы на лестнице, ведущей к входу в в Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи № отмечено, что травма является уличной, получена вследствие падения; предмет жалобы- со слов женщины- упала с мраморной лестницы спиной назад на ступеньку, сознание не теряла; адрес вызова- <адрес> (вход в отделение № Сбербанка России).

Свидетель Шилкова Н.А. суду показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов, она подходила к отделению № ОАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>. В этот момент увидела, как женщина (как потом выяснилось Харитонова С.Ф.), спускавшаяся вниз по лестнице, ведущей в отделение Банка, упала и скатилась вниз. Подойдя ближе, пыталась оказать ей помощь. Подняться истица не смогла из-за сильных болей в области спины и поясницы. В течение 30 минут после вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истицу в больницу. До прибытия бригады скорой медицинской помощи истица лежала на лестнице, с места падения ее подняли на носилках.

Из материалов дела следует, что помещения, общей площадью 45.98 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположен Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» принадлежат на праве собственности ОАО «Сбербанк России» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате падения и получения травмы позвоночника истица проходила амбулаторное лечение, в период которого понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, а также испытала физические и нравственные страдания.

Так, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении травматологического пункта ГУО УОКСТЦ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный истице, возлагается судом на ОАО «Сбербанк России», поскольку травмы были получены на лестнице, ведущей к входу в помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО «Сбербанк России». В соответствии с нормами гражданского законодательства на собственнике лежит обязанность по надлежащей организации содержания принадлежащего ему помещения и уборки прилегающей к этому помещению территории. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вред здоровью был получен истицей в результате на лестнице, ведущей к входу в Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находившейся в обледенелом состоянии.

Согласно п. 27 постановлению № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В целях выяснения вопроса о нуждаемости Харитоновой С.Ф. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами и их последствиями в приобретении и использовании в период лечения медикаментов и препаратов, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Харитоновой С.Ф. имелись следующие телесные повреждения: ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. В связи с телесными повреждениями, указанными в пункте № 1, Харитонова С.Ф. нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: дексалгин, пенталгин, корсет поясничный, нуждалась в проведении томографии поясничного отдела позвоночника. Не нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: лидаза, димексид, найз, перчатки медицинские, трихопол, нистатин, супракс, сорбифер, витамин Е, гидрокортизоновая мазь; не нуждалась в проведении УЗИ брюшной полости, придатков, родоновых ванн.

Учитывая данное экспертное заключение, в возмещение расходов на приобретение медикаментов и препаратов, в которых истица нуждалась в связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» следует взыскать 5691 рубль 70 копеек (корсет поясничный- 2900 рублей; дексалгин- 214 рублей 70 копеек; пенталгин- 77 рублей; томография поясничного отдела- 2500 рублей). В возмещении расходов на приобретение иных препаратов и медикаментов, не связанных с лечением травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ истице следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что томография поясничного отдела позвоночника могла быть проведена истице бесплатно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным этим же участником процесса сведениям, указанная услуга оказывается Ульяновской областной клинической больницей, ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ+», Центром АРТ- диагностики. При этом, во всех случаях, услуга предоставляется платно, стоимость услуги составляет от 2340 рублей до 2600 рублей.

Часть 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий; период амбулаторного лечения истицы по последствиям полученных травм в виде ушиба пояснично- крестцового отдела позвоночника, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за причиненные истице физические и нравственные страдания в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харитоновой С.Ф. в возмещение расходов на лечение 5691 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска Харитоновой С.Ф. к Открытом акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА