РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Тиханину Е.В., Тиханиной Е.И, Котельникову В.Н., Погорелову C.С., Надырову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к Тиханину Е.В., Тиханиной Е. И., Котельникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № AVK – 1898 от 19.08.2008г., истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 274500 руб.. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от 19.08.2008г.. Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10,00% годовых, плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита единовременно в размере 1,50% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита и выдачи кредита, и ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере 0,020% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. Также ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 19.08.2013г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Тиханина Е.В. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом были заключены договоры поручительства с Тиханиной Е.И. № ДП от 19.08.2008г. и с Котельниковым В.Н. № AVK - 1898 ДП1 от 19.08.2008г. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства № № от 19.08.2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Тиханиной Е.И. и № № от 19.08.2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Котельниковым В.Н. поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Тиханин Е.В. в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1.4. данных договоров поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной. Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога с Тиханиным Е.В. № № ДЗ от 26.08.2008г. предметом залога по указанному договору является транспортное средство ТС HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежит Тиханину Е.В. на основании договора купли-продажи № от 10.07.2008г. Тиханин Е.В. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате всех иных платежей, обусловленные кредитным договором. 01 сентября 2011 г. Тиханину Е.В. было направлено заказное письмо № от 30.08.2011 г. С требованием о возврате кредита по кредитному договору № № от 19.08.2008г. Истец также надлежащим образом уведомил поручителей о неисполнении заемщиком Тиханиным Е.В. своих обязательств по кредитному договору с предъявлением к ним требований о необходимости исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства. По состоянию на 15.09.2011 года задолженность по исполнению кредитных обязательств Тиханина Е.В. составляет сумму 244130 руб. 44 коп., в том числе основной долг 192063 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 18095,48 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга 14408 руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 3672 руб. 15 коп., просроченная плата за размещение денежных средств 13209 руб. 71 коп., неустойку за просрочку оплаты за размещение денежных средств 2680 руб. 67 коп. Обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены. Просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности, взыскав с Тиханина Е.В., Тиханиной Е.И., Котельникова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму основного долга 192063 руб. 65 коп., просроченные проценты 21621 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга 33711 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 5596 руб. 59 коп., роченные проценты 20621 в ходе судебного разбирательства,просроченную плату за размещение денежных средств 15783 руб. 36 коп., неустойку за просрочку оплаты за размещение денежных средств 4085 руб. 51 коп., а всего 272861 руб. 32 коп., с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9641 руб. 31 коп., взыскать с Тиханина Е.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения..

Впоследствии, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погорелов С.С. и Надыров Р.Р..

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, а также пояснения, данные другими представителями в судебных заседаниях. Просил определить надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалах дела имеются сведения о снятии транспортного средства с учета.

В судебном заседании ответчик Тиханин Е.В. исковые требования в части взыскания денежных средств не оспаривал. Пояснил, что намерен в настоящее время продать автомобиль ВАЗ и погасить сумму долга. Возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он был продан им по доверенности. Кому из двух лиц, указанных в доверенности, был продан автомобиль, он не помнит. Возможно, договор купли-продажи составлялся, но найти его не представляется возможным.

Ответчица Тиханина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в погашение суммы долга они собираются продать автомобиль ВАЗ.

Ответчик Котельников В.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Ответчик Погорелов С.С. в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещен надлежаще.

Ответчик Надыров Р.Р. в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 19.08.2008г., истец обязался предоставить ответчику Тиханину Е.В. кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI Accent в общей сумме 274500 руб.. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от 19.08.2008г..

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10,00% годовых.

В соответствии с п. 6. 1. указанного договора, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору установлен в п. 1.7. договора - не позднее 19.08.2013г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Тиханина Е.В. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом были заключены договоры поручительства с Тиханиной Е.И. № AVK - 1898 ДП от 19.08.2008г. и с Котельниковым В.Н. № № от 19.08.2008г.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства № AVK - 1898 ДП от 19.08.2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Тиханиной Е.И. и № № от 19.08.2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Котельниковым В.Н. поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Тиханин Е.В. в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей.

В соответствии с п. 1.4. данных договоров поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога с Тиханиным Е.В. № № от 26.08.2008г. предметом залога по указанному договору является транспортное средство HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова № ПТС №, регистрационный знак №.

Тиханин Е.В. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате всех иных платежей, обусловленные кредитным договором.

01 сентября 2011 г. Тиханину Е.В. было направлено заказное письмо № от 30.08.2011 г. с требованием о возврате кредита по кредитному договору № № от 19.08.2008г.

По состоянию на 21.11.2011 года задолженность по исполнению кредитных обязательств Тиханина Е.В. составляет: сумма основного долга 192063 руб. 65 коп., просроченные проценты 21621 руб. 03 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга 33711 руб. 18 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 5596 руб. 59 коп., а всего 252992 руб. 45 коп. Расчет задолженности по кредитному договору в этой части произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право предъявить требования о погашении задолженности по кредитному договору к поручителям.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке также являются обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за размещение денежных средств в сумме 15783 руб. 36 коп., а также суммы штрафных санкций за просрочку внесения платы за размещение денежных средств в сумме 4085 руб.51 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. Оснований для взыскания платы за кредит (комиссии) и пени по просроченной плате за кредит (комиссии) не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В силу договора о залоге № № ДЗ от 26.08.2008г. автомобиль HYUNDAI Accent, на приобретение которого истцом предоставлены денежные средства передан истцу в залог в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом требований вышеприведенных норм, а также положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку суду не предоставленные достаточные доказательства в подтверждение купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, возражения ответчика Тиханина Е.В. относительно обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с его отчуждением суд не принимает. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Погорелову C.С., Надырову Р.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имуществов судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имуществово внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательство, в обеспечение которого залог предоставлен, не исполнено, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованным.

В силу ст. 349 ГК РФ заложенный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда.

Для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость автомобиля судом проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 113 000 руб.. Данная оценка сторонами не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена подлежит установлению исходя из определенной экспертом и не оспоренной сторонами стоимости – 113 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Тиханина Е.В., Тиханиной Е.И., Котельникова В.Н. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 3 213 руб. 77 коп. с каждого, а всего в размере 9641 руб. 31 коп.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы за счет Тиханина Е.В., Тиханиной Е.И., Котельникова В.Н.

Наосновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиханина Е.В., Тиханиной Е.И, Котельникова В.Н. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 252 992 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тиханина Е.В., Тиханиной Е.И, Котельникова В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 213 (Три тысячи двести тринадцать) рублей 77 копеек с каждого.

Взыскать с Тиханина Е.В. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Тиханиной Е.И, Котельникова В.Н. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Тиханину Е.В., Тиханиной Е.И, Котельникову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по плате за размещение денежных средств в размере 15783 рублей 36 копеек и неустойки за просрочку внесения платы за размещение денежных средств в размере 4085 рублей 51 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Погорелову C.С., Надырову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О.В. Бирюкова