Дело №2-8497/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубинова Р.И. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Мубинов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уменьшил в ходе судебного разбирательства к ОАО «НАСКО». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак №. 07.09.2011 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины под управлением Абитовой Э.Р. и автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова С.Е.. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова С.Е. Гражданская ответственность Петрова С.Е. застрахована страховой компанией ОАО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122349 руб., размер утраты товарной стоимости составил 11800 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 90466,84 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.. Истец Мубинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебного эксперта не оспаривала. Третьи лица Абитова Э.Р., Петров С.Е. представитель ООО «СК «Согласие» в предварительное судебное заседание не явились, извещались. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак Т 980 ЕН 73. 07.09.2011 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины под управлением Абитовой Э.Р. и автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова С.Е.. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и иными материалами дела. Допущенное водителем Петровым С.Е. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Как следует из материалов дела, ответчик признал указанное событие страховым случаем возместил истцу ущерб частично в размере 29533,16 руб.. Судом, в связи с возражениями ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза», изложенных в заключениях № и №, повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2011 года, изложенных в административном материале и гражданском деле. Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 113589, 40 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8697,05 руб..5т 07оженных в заключении №бной экспертизы не оспариваетзложенные В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертов, изложенных в заключениях не оспаривались. Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Петрова С.Е. застрахована в ОАО «НАСКО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ОАО «НАСКО». Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный законом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что ОАО «НАСКО» обязано было выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), в размере 120000-29533,16=90466,84 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2914 руб. 01 коп. Расходы истца документально подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза » в размере 29700 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «НАСКО». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены на ответчика ОАО «НАСКО». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мубинова Р.И. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Мубинова Р.И. 90466 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 8914 руб. 01 коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в размере 29700 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.