Дело №2-8331/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичкина Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Кичкин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уменьшил в ходе судебного разбирательства к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак № на основании ПТС №. 11 сентября 2011 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины под управлением Лазарева А.О. и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Г 674 ОМ 73, принадлежащей Максимовой Т.А., под управлением Турова Н.О.. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Г №. Согласно справке о дорожно-транспортно происшествии, водитель Туров Н.О. управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Г 674 ОМ 73, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Лазарева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования истца о выплате страховой суммы ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Андриянову В.М.. Как следует из заключений эксперта ИП Андриянова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 145929 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86935,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 172,80 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Кичкин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании не участвовала, извещалась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования не признает, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица Максимова Т.А., Лазарев А.Г., представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11 сентября 2011 года в 21-10 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Туров Н.О. управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и иными материалами дела.

Допущенное водителем Туровым Н.О. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал указанное событие страховым случаем и не возместил истцу ущерб, с размером ущерба, указанным истцом не согласился.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», изложенных в заключении № № от 15.12.2011 года, повреждения автомобиля MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2011 года, изложенных в административном материале и гражданском деле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Airtrek государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86935,91 руб..5т 07оженных в заключении №бной экспертизы не оспариваетзложенные

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта, изложенные в заключении не оспаривались.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., и расходы на отправку телеграмм с извещением на осмотр в размере 172,80 руб., данные расходы истца подтверждены документально.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Турова Н.О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный законом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано было выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), в размере 86935,91+4000+172,80=91108,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2933 руб. 26 коп. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в размере 14850 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОСАО «ИНГОССТРАХ». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Кичкина Ю.С. удовлетворены судом на 0,75 % по отношению к первоначальным требованиям, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с ОСАО «ИНГОССТРАХ» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 11137,50 руб., с Кичкина Ю.С. – 3712,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичкина Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Кичкина Ю.С. 91108 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 8933 руб. 26 коп..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 11137 руб. 50 коп..

Взыскать с Кичкина Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 3712 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.