Дело №2-8562/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец Трифанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уменьшил в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. 05.09.2011 в 22-10 час. на <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ произвел столкновение с ТС ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174258,43 руб., за проведение оценки истец уплатил 2500 руб., на отправку телеграмм истцом затрачено 155,70 руб.. 27 мая 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС. Страховая сумма по данному договору составляет 338607 руб.. ДТП произошло в период действия полиса страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату денежных средств не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108953,55 руб., стоимость оценки в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 155,70 руб., государственную пошлину в размере 4738,28 руб., 2000 руб. за составление иска, 5000 руб. за представительство в суде, 600 руб. за оформление доверенности. Истец Трифанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель истца Спицына Е.М. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта и продолжает настаивать на своих возражениях, изложенных в предварительном судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований, считал необходимым перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами, так как экспертом была исключена часть повреждений. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Третьи лица Шегердюков А.П., Шегердюков П.Я. в судебное заседание не явились, извещались. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак В 414 АТ 73. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, информацией из УМВД России по Ульяновской области. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика – полис серия 1020 № от 27.05.2011 года, Вариант «А», страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия договора с 30.05.2011 по 29.05.2012, страховая сумма 3386067 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения риска КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Согласно п.п. а п. 3.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Согласно п. 3.2.1 указанного Приложения, страховым случаем признается, в том числе и повреждение ТС в результате ДТП. 05.09.2011 в 22-10 час. на <адрес> в <адрес> водитель Трифанов А.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №, под управлением Шегердюкова А.П.и совершил дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже были предметом судебного разбирательства по иску потерпевшего в ДТП Шегердюкова П.Я.. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, установленных в ст.ст. 961-964 ГК РФ, Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. Ответчик не признал указанное событие страховым случаем и не возместил истцу ущерб, с размером ущерба, указанным истцом не согласился. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № от 07.12.2011 года, имеющиеся на автомашине Форд Фокус повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.09.2011 г., за исключением повреждения стекла ветрового окна и переднего правого крыла. Таким образом, выводы эксперта отчасти подтвердили позицию представителя ответчика, изложенную в предварительном судебном заседании, о том что, трещина и сколы лобового стекла, которые видны на фотографиях, не могли образоваться от данного ДТП. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании и акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», в той части, что при осмотре поврежденного транспортного средства эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» также исключает лишь часть повреждений, вследствие того, что они образованы не от ДТП 05.09.2011 года. Осмотр указанным экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» производился 08.09.2011 года, то есть истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра в сроки, и на условиях, установленных в п.п. « г» и «ж» п. 10.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171. Компанией не было организовано проведение автотехнической экспертизы. Истец также предоставил автомобиль для проведения осмотра эксперту ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». В исследовательской части эксперт ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» отмечает, что визуально повреждения задней части автомобиля ВАЗ 217010 представляются значительно глобальнее, чем повреждения передней части автомобиля Форд Фокус, но на последнем достаточно высокую жесткость конструкции придает усилитель переднего бампера и его кронштейны, которые изготовлены из металла и вместе с тем на стыках усилителя с кронштейнами имеются достаточно резкие складки металла, свидетельствующие о значительном ударном воздействии. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основания полагать, что имеющиеся на автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак В 414 АТ 73 повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.09.2011 г., за исключением повреждения стекла ветрового окна и переднего правого крыла. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Принимая во внимание условия договора страхования от 27.05.2011 года, 05.09.2011 года наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» от 07.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 414 АТ 73, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.09.2011г., в ценах на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 108953,55 руб.. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 155,70 руб., данные расходы истца подтверждены документально. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108953,55+2500+155,70=111609,25 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3432 руб. 19 коп., также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., данные расходы истца подтверждаются документально. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9032,19 руб.. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 15080 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Трифанова А.В. удовлетворены судом на 0,65 % по отношению к первоначальным требованиям, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 9802 руб., с Трифанова А.В. - 5278 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифанова А.В. – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифанова А.В. в счет возмещения ущерба 116 609 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 9032 руб. 19 коп.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 9802 руб. Взыскать с Трифанова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 5278 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.