Дело №2-8561/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаева Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минибаев Р.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 315194 государственный регистрационный знак №. 19 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егина В.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в том числе добровольно по виду ДоСАГО. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124776,74 руб., за проведение оценки истец уплатил 4200 руб.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, возместила ущерб частично в размере 47088,31 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 82014,43 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб..

Истец Минибаев Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Черников Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что Егин В.И. является виновником ДТП, это подтверждается административным материалом. Он двигался с превышением скорости, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. На перекрестке возобновляют действие все знаки, нельзя было выезжать на полосу встречного движения и пересекать сплошную линию разметки. Место столкновения находится на полосе встречного движения. Истец правил не нарушал. Сотрудники ГИБДД переквалифицировали действия Егина В.И. только в связи с тем, что в указанном ДТП была пострадавшая – жена истца. То, что отказали в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица не говорит о том, что он не является виновником ДТП. В настоящее время квалификация его действий в административном материале еще серьезнее, чем в первоначальном протоколе по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Санатуллова Э.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы представителя Черникова Р.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, размер исковых требований не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Пояснила, что компания признала указанное ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему в ДТП Минибаеву Р.З. 47088,31 руб. по виду страхования ОСАГО. Считала, что не имеется основания для удовлетворения требований по виду страхования ДСАГО, так как заявление о выплате страхового возмещения по данному виду страхования в компанию не подавалось. Третье лицо Егин В.И. не сообщил в компанию об обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Егин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно двигался 19.08.2011 года на автомобиле ВАЗ по автодороге Ульяновск – Большие Тарханы со скоростью 90 км ч. Произошло ДТП, на место выехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, сняли схему. На схему он замечаний не писал. Он писал объяснения со слов сотрудника ГИБДД. Объяснения, которые находятся в административном материале, он не читал, так как было темно и он сам находился в шоке от сотрясения мозга. В больницу за медицинской помощью он не обращался. У сотрудников ГИБДД было к нему предвзятое отношение, они даже не указали, что у него были свидетели – жена и сын, они также ехали с ним в машине, сам он не сказал о свидетелях сотрудникам ГИБДД, потому, что не знал, что это надо делать. По прошествии двух дней он подал жалобу о пересмотре дела о ДТП, и оно в настоящее время еще не пересмотрено, а будет рассматриваться 09 декабря 2011 года. Считал виновником ДТП водителя УАЗ, так как он не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что его обгоняют и резко повернул влево, при этом пересек сплошную линию разметки. Он – Егин В.И. затормозил, у него был тормозной путь, но вернуться на свою полосу движения уже не смог. За Минибаевым ехали еще две машины, расстояние между машинами было метров 30-50, он точно не помнит. Он выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать эти машины, когда он начал обгон не было сплошной линии разметки, на полосе встречного движения тоже не было машин, ему ничего не мешало совершать обгон, а Минибаев резко выехал перед ним и он уже ничего не смог сделать и въехал ему в заднее левое колесо.

Третье лицо Егин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он сам обращался в ООО «Росгосстрах», там ему сообщили, что приняли заявление и сказали машину не разбирать. Потом машину осматривали и все фотографировали. Он сам выезжал на место, смотрел схему, там грубые нарушения. Минибаева Р.З. уже обгоняли, а он не убедился, что его обгоняют, стал поворачивать. Он не имел права поворачивать. Кроме того, когда он поворачивал, он пересек сплошную линию разметки.

Третье лицо Идиатуллов К.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 315194 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

19 августа 2011 года в 18-15 час. на 35 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 года, водитель Егин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность других участников движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать дорожные знаки и разметки, выехал за линию разметки 1.1, запрещающую выезд на встречную полосу, продолжал двигаться по встречной полосе, в нарушение п. 11.1 ч. 3 этих же Правил не убедился в том, что он по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной, выполняющей маневр «поворот налево» в сторону села русская Беденьга Ульяновского района маркой УАЗ – 315194 регистрационный номер № под управлением Идиатуллова К.Б..

Данные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией повреждений автомобилей, схемой ДТП, из которой видно, что следы юза автомобиля третьего лица Егина В.И. на полосе встречного движения составляют 29,2 м до места столкновения автомобилей на перекрестке – поворот на с. Русская Беденьга, что соответствует объяснениям Егина В.И. в судебном заседании о том, что у него был тормозной путь, но вернуться на свою полосу движения уже не смог.

Полностью согласуются со схемой ДТП и объяснения водителей, данные ими непосредственно, после совершения ДТП. Так Идиатуллов К.Б. 19.08.2011 сообщил сотрудникам ГИБДД, что он, управляя автомобилем УАЗ 3151194 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны с. Ундоры по а/д Ульяновск Большие Тарханы со скоростью не более 60 км ч. Подъезжая к перекрестку - поворот на <адрес>, он сбросив скорость стал притормаживать и включив левый указатель поворота решил совершить маневр поворота, так как встречной машины не было и ему ничего не мешало совершить маневр, как вдруг почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины от которого его автомашину утащило юзом на край обочины по правую сторону. Когда он чуть очнулся от случившегося, он увидел, что за его автомашиной стояла автомашина ВАЗ – Приора, у которой была повреждена передняя правая часть.

Из объяснений Егина В.И. в административном материале следует, что 19.08.2011 года около 18-00 час. он ехал на автомобиле марки ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак О 332 ВМ 73 по автодороге <адрес> со скоростью 100 км ч со стороны г. Ульяновска в сторону с. <адрес>. Около перекрестка поворот на <адрес> впереди него ехали три автомашины, и уже догоняя последнюю, он увидел, что у нее загорелись задние стоп сигналы. Он тут-же нажал на педаль тормоза, от которого его автомобиль понесло в юз. Он далее вырулил руль влево, чтобы избежать столкновения и решил совершить обгон впереди идущих машин, как вдруг впереди идущая автомашина УАЗ, включив левый указатель поворота стала совершать маневр поворота налево и он уже ничего не смог предпринять и совершил столкновение с данной автомашиной, удар пришелся в заднее левое колесо. Далее после случившегося он вышел из машины, осмотрелся, чувствовал себя хорошо.

Возражения третьих лиц Егина В.И. и Егина И.Ф. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в основу решения, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Идиатуллова К.Б. и столкновением автомобилей. Напротив, допущенное водителем Егиным В.И. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из заключения ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315194 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа автомобиля 124776,74 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 4326 руб., данные расходы истца подтверждены документально.

Ответчик возместил истцу до судебного разбирательства ущерб в размере 47088,31 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» #G0 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Егина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также Егин В.И. дополнительно в добровольной форме осуществил в ООО «Росгосстрах» страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия № от 25 февраля 2011 года.

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ООО «Росгосстрах». С указанного ответчика, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (124776,74+4326-47088,31) 82014,43 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2660,43 руб.. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 8660,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минибаева Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минибаева Р.З. 82014 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 8660 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.