Дело № 2-8558/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Татаринов А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уменьшил в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СГ МСК». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 14 января 2011 г. Татаринов А.П. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Опель астра государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 625800 руб., страховая премия в размере 46684,68 руб. выплачена истцом единовременно. Срок действия договора с 15.01.2011 по 14.01.2012г. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» является страхователь. 11 сентября 2011 г. около 15-05 час. в г. Ульяновске, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Татаринов А.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Ишутова С.В.. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383322,86 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб. УТС автомобиля истца составила 29805 руб., за проведение оценки истец уплатил 2000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 339260,32 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., УТС в размере 33012,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм с извещением на осмотр в размере 408,52 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8120 руб., государственную пошлину в размере 7415,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 640 руб.. Истец Татаринов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель истца Бирюкова Е.А. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала. Выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе не оспаривала. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Белякова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать истца вернуть заменяемую деталь- правый порог. Третьи лица Ишутов С.В., Абдрахманов И.Д., представители ОАО «НАСКО», ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещались. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак У 958 ЕВ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 14.01.2011 года между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак У 958 ЕВ 73 по рискам «АВТОКАСКО». Срок действия договора страхования с 15.01.2011 года по 14.01.2012 года. Страховая сумма по договору составляет 625800,00 руб. ОАО Банк «Открытие» является выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 в <адрес>, на 1 п<адрес> 14 Татаринов А.П. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е 713 ЕА 73 и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 602 от 15.12.2011 года, повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от 21.09.2011г., составленном ИП Романовым А.В. и на предоставленных фотоизображениях могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.09.2011г.. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Вместе с тем, именно это доказательство- заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения рисков «Автокаско». Принимая во внимание условия договора страхования от 14.01.2011 года, 11.09.2011 года произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд считает возражения ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании относительно нарушения истцом условий договора страхования при подаче заявления о выплате страхового возмещения, проведении осмотра обоснованными. Принимая во внимание заявленные исковые требования, указанные возражения не могут служить основанием для отказа в иске. Учитывая вышеприведенное экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 15.12.2011г., суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 339260,32 руб.. При этом, величина УТС также подлежит взысканию. Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, ущербом, является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате ДТП.. Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Согласно исследованию ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33012,50 руб.. У суда не имеется основания не доверять указанному исследованию в части определения размера ущерба, представителями истца и ответчика в судебном заседании размер ущерба, указанный в исследовании не оспаривался. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 +2000 =5000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 408,52 руб., относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.09.2011 года, составляет 380681,34 руб. Согласно п. 12.4.10 Правил страхования средств автотранспорта, Татаринов А.П. обязан передать страховщику поврежденный в результате ДТП правый порог, замененный в процессе ремонта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 7006 руб. 81 коп.. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 640 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13646,81 руб.. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 20300 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «СГ «МСК». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 0,90 % по отношению к первоначальным требованиям, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАО «СГ «МСК» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 18270 руб., с Татаринова А.П. – 2030 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Татаринова А.П. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Татаринова А.П. в счет возмещения ущерба 380681 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 13646 руб. 81 коп.. Обязать Татаринова А.П. вернуть Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» поврежденный в результате ДТП порог правый. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18270 руб. Взыскать с Татаринова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 2030 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья: О.В. Бирюкова