защита чести достоинства

Дело № 2-484/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Круглов М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2011 года в газете «Симбирские известия» в № (671) была публикована статья под названием «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения» следующего содержания:

«Вот уже почти год эту «аферу» не могут или не хотят раскрыть правоохранительные структуры. Куда только за это время не писали жалобы на этого «чубайсенка», но Миша Круглов с помощью «оборотней в погонах» остается при деньгах и на свободе...

А история еще начиналась в 2010 году. В сентябре месяце по решению Арбитражного суда (Дело А72-1238/2010 от 09.06.2010, судья - Ямщикова Надежда Валериевна) у самарской фирмы ОАО УСК (было создано по инициативе бывшего министра правительства Андрея Пашенцева) отобрали и вернули обратно Новоульяновску городские электрические сети. Имущество передали МУП «Электрические сети».

С сентября 2010 года по декабрь 2010 года (4 месяца) услуги по транспортировке электроэнергии оказывали именно «Электрические сети» города. О том, что МУПу, по решению суда, вернули имущество, господин Круглов был уведомлен (есть соответствующая переписка). Но при этом продолжал собирать с населения денежные средства, в том числе, за транспортировку. На тот момент был утвержден тариф по транспортировке электроэнергии 1 руб. 82 коп. за КВт. Правда, в этом 2011 году областной РЭК для уже муниципального предприятия за одни и те же услуги, в отличии от самарской фирмы, утвердил всего 68 коп., вместо 1 руб. 82 коп. Нормально ли это?

Казалось бы, цена за киловатт для населения должна была снизиться на целый рубль. Но это только в теории, уважаемые читатели. На практике, наоборот, цена выросла на 15 %. Но это вопрос не к основному «герою лохотрона», а к руководству областного РЭКа (Региональная энергетическая комиссия), где прочно осели ребята из Самары и вкручивают тарифы для населения, как Бог на душу положит. Но это отдельная тема для серьезного расследования... А пока вернемся к нашей «афере».

Итак, тариф 2010 года был на уровне 1 руб. 82 коп. за кВт. В месяц МУП «Электрические сети» транспортировало порядка 2 миллионов киловатт. Нехитрый расчет показывает: 1,82 руб. х на 2 млн.кВТ дает сумму в 3 млн. 643 тыс. рублей в месяц. Перемножаем на 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и получаем ни много ни мало 14 миллионов 560 тыс. рублей.

Это та сумма, которую Миша Круглов, как директор ОАО «Ульяновскэнерго» собрал с населения и отправил в неизвестном направлении. Вопрос: куда этот Остап Бендер местного разлива денежки умыкнул? В офшорную зону своего учредителя? Или «откатил» самарским пацанам в ОАО УСК, зная при этом, что по решению судьи ОАО УСК к транспортировки электроэнергии к населению города Новоульяновска с сентября 2010 года отношения не имеет. Одно из двух, Круглов должен присвоенные деньги из оффшор Кипра или у этих «наперсточников» забрать обратно и вернуть организации, которая оказывала услуги по транспортировке в течении 4 месяцев. Тем более, структура муниципальная, и лишних денег, господин Круглов, в городском бюджете нет. Или второй вариант. В связи с тем, что деньги транспортирующей организации не достались, тогда их следует вернуть обратно народу. Об этом как раз гласит ГК РФ ст. 11.02 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

Как мы уже писали выше, все эти многочисленные обращения муниципального образования, МУП «Электрические сети» в разные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, вот уже год не дают никаких результатов. Кто-то плотно прикрывает эту «аферу».

Редакция еще не выяснила, но говорят, что в прокуратуре есть человек, который прикрывает Мишу Круглова вопреки законодательству, лоббируя интересы этих монополистов, действуя при этом в ущерб населению.

Ведь даже несведущему человеку понятно, что собранные с населения деньги за услугу, которую ты не оказывал, нужно вернуть структуре, которая работу по транспортировке выполнила, в нашем случае МУПу. Или вернуть деньги обратно народу. Они тобой не заработаны! Ни того, ни другого по факту не произошло. Так куда Круглов, доморощенный «чубайсенок», эти деньги дел?

Мы понимаем, хорошо иметь надежное прекрытие в нужных инстанциях. Мы понимаем, что монополисты имеют хорошие связи в правоохранительных органах... Но нельзя же до такой степени обирать народ!

Р.S. Чистая прибыль у «нищего» Круглова и его ОАО «Ульяновскоблэнерго» в 2010 году достигла астрономическую цифру - 235 МИЛЛИОНОВ 800 ТЫС. РУБЛЕЙ. А последователи незабвенного Чубайса постоянно жалуются на низкие тарифы и нищету, при этом каждый год накручивают и наматывают тариф. Вдумайтесь, 235 млн. 800 тыс. рублей осело в карман этих частных лавочников, которые в 90-е годы удачно «прихватизировали» государственную энергетику. А сейчас зарабатывают миллионы на страданиях стариков и детей».

Статья была опубликована без обозначения имени автора, а, следовательно, является редакционной.

В данной статье распространена информация, не соответствующая действительности и носящая откровенно порочащий характер.

Вся статья написана в оскорбительном для истца ключе.

Также в газете «Симбирские известия» при оформлении статьи под названием «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения», опубликованной в № (671) от ДД.ММ.ГГГГ была использована фотография истца, на обнародование которой он не давал своего согласия. Более того, к фотографии составлен карикатурный коллаж, а именно к ушам изображения путем монтажа приставлены светящиеся электрические лампочки. Подобное изображение считает оскорбительным.

С учетом изменения исковых требований просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие
сведения, опубликованные в газете «Симбирские известия» № (671) от ДД.ММ.ГГГГ

Название статьи: «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения»;

Фразу: «Вот уже почти год эту «аферу» не могут или не хотят раскрыть правоохранительные структуры. Куда только за это время не писали жалобы на этого «чубайсенка», но Миша Круглов с помощью «оборотней в погонах» остается при деньгах и на свободе...»;

Фразу из третьего абзаца статьи: «Но это вопрос не к основному «герою лохотрона», использовавшуюся в отношении М.Г. Круглова;

Фразы из четвертого и пятого абзацев, объединенных общим содержанием: «14 миллионов 560 тыс. рублей. Это та сумма, которую Миша Круглов, как директор ОАО «Ульяновскэнерго» собрал с населения и отправил в неизвестном направлении. Вопрос: куда этот Остап Бендер местного разлива денежки умыкнул? В офшорную зону своего учредителя? Или «откатил» самарским пацанам в ОАО УСК, зная при этом, что по решению судьи ОАО УСК к транспортировки электроэнергии к населению города Новоульяновска с сентября 2010 года отношения не имеет. Одно из двух. Круглов должен присвоенные деньги из оффшор Кипра или у этих «наперсточников» забрать обратно и вернуть организации, которая оказывала услуги по транспортировке в течении 4 месяцев. Тем более, структура муниципальная, и лишних денег, господин Круглов, в городском бюджете нет. Или второй вариант. В связи с тем, что деньги транспортирующей организации не достались, тогда их следует вернуть обратно народу»;

Фразу из седьмого абзаца статьи: «говорят, что в прокуратуре есть человек, который прикрывает Мишу Круглова вопреки законодательству, лоббируя интересы этих монополистов, действуя при этом в ущерб населению»;

Фразы восьмого абзаца статьи: «Ведь даже несведущему человеку понятно, что собранные с населения деньги за услугу, которую ты не оказывал, нужно вернуть структуре, которая работу по транспортировке выполнила, в нашем случае МУПу. Или вернуть деньги обратно народу. Они тобой не заработаны! Ни того, ни другого по факту не произошло. Так куда Круглов, доморощенный «чубайсенок», эти деньги дел?»;

Фразу из девятого абзаца статьи: «у «нищего» Круглова».

Обязать ООО «Медиа-Центр» разместить в газете «Симбирские известия» опровержение статьи под названием «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб.
чужих денег, собранных с населения», опубликованной в № (671) от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания:

«В газете «Симбирские известия» № (671) от ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения».

Сведения, распространенные в указанной статье в отношении Генерального директора ОАО «Ульяновскэнерго» М.Г. Круглова, являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ложными и признаны таковыми по решению суда».

Взыскать с ООО «Медиа-Центр» в пользу Круглова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме
2 000 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании на иске и его доводах настаивали.

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьего лица, ОАО «Ульяновскэнерго», в судебном заседании пояснили следующее.

Ответчик связывает факт передачи имущества (электросетевого оборудования) в хозяйственное ведение в МУП «Электрические сети» с правом получения платы за услуги по передаче электрической энергии, не подкрепляя данное утверждение нормативным обоснованием.

Оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает осуществление владельцем объектов электросетевого хозяйства комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861).

В соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии относится к монопольному виду деятельности, в отношении которого осуществляется государственное регулирование. В частности применяются такие методы, как включение организации в реестр субъектов естественных монополий и ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня. Статьей 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (действовавшим до 01.01.2011), тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В Ульяновской области таким органом является Министерство экономики Ульяновской области. Никакие иные хозяйственные субъекты не вправе изменять тарифные решения уполномоченного органа и по своему усмотрению (в том числе по договоренности сторон) при расчетах применять тариф, установленный для иного юридического лица.

Из анализа приведенных норм следует, что сетевой организацией признается организация, для которой в установленном порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики, а именно: ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами не дискриминационного доступа предусмотрено наличие такого субъекта, как «организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики». Указанными нормативными актами установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии" (ст. 26 Закона, и.6 Правил).

Следовательно, начать осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сетевая организация (т.е. с правом взимания платы за передачу электрической энергии) МУП «Электрические сети» могло только после принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для МУП «Электрические сети» был установлен Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 №06-503, согласно которому он мог применяться, начиная с 01.01.2011 г. В дальнейшем был принят приказ Министерства экономики Ульяновской области от 18.04.2011 №06-109, установивший тарифы, применяемые с 01.05.2011 по 31.12.2011. Указанный тариф для производства расчетов могла использовать только пара двух смежных сетевых организаций: ОАО «МРСК Волги» - МУП «Электрические сети». При этом взаимоотношение пары смежных сетевых организаций урегулировано таким образом, что плательщиком за оказание услуг по передаче электрической энергии может выступать только ОАО МРСК «Волги», которое в этой паре является единой котловой организацией.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для МУП «Электрические сети» на 2010 год, заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Ульяновскэнерго" и МУП "Электрические сети" и проведение расчетов за оказанные услуги в период с 20.09.2010 по 31.12.2010 было невозможно.

Ответчиком не доказана достоверность фактов, изложенных в статье относительно того, что МУП «Электрические сети» были вправе претендовать на получение от ОАО «Ульяновскэнерго» каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Центр» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не приводит оснований в иске, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в указанной статье.

На ответчике лежит обязанность доказать факты, изложенные в статье.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1238/2010 от 09.06.2010 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» были переданы электрические сети, относящиеся к городу Новоульяновск. Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2010 г.

Постановлением от 26.09.2010 г. КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» указанные сети были переданы МУП «Электрические сети» в хозяйственное ведение. Таким образом услуги по транспортировке электрической энергии должны были оплачиваться населением непосредственно в МУП «Электрические сети», которые обязаны осуществлять обслуживание указанных сетей.

До передачи указанных сетей в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» передачу электрической энергии осуществляла ОАО «Ульяновская сетевая компания» (ОАО «УСК»). Согласно приложению к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 г. № 06-264 ставка на оплату технологического расхода (без учета НДС) для ОАО «УСК» составляла 132,43 руб./Мв.ч, что обязывало население оплачивать 1 рубль 32 копейки за 1 киловатт в час.

После передачи указанных сетей в хозяйственное управление МУП «Электрические сети», приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 г. № 06-503 была утверждена ставка на оплату технологического расхода (без учета НДС) для МУП «Электрические сети», которая составила 725,18 руб./Мв.ч., что обязывало население оплачивать 72 копейки за 1 киловатт в час.

Поскольку денежные средства население оплачивало непосредственно в ОАО «Ульяновскэнерго», то указанная организация обязана распределять их между поставщиком электрической энергии и транспортирующей организацией, коей в период с 26.10.2010 по 31.12.2010 г. являлось МУП «Электрические сети».

Таким образом, редакция газеты в статье задает вопрос, почему истец, будучи генеральным директором ОАО «Ульяновскэнерго» и отвечающий за финансовую деятельность предприятия перечислил денежные средства за транспортировку электрической энергии за вышеуказанный период времени в ОАО «УСК».

Таким образом, истец должен доказать в судебном заседании, что вышеуказанная информация является порочащей его имя.

ООО «Медиа-Центр» имеет право свободно выражать через средства массовой информации свои мысли. Характер высказываний, эмоциональная окраска любой информации свободно вправе высказывать автор.

Таким образом в оспариваемой статье факты и события изложены исключительно по мнению редакции и несет информацию непосредственно от личного восприятия случившегося.

Редакция не видит ничего оскорбительного по высказываниям, которые описываются в статье.

Слово «присвоил» употреблено непосредственно в контексте того, что денежные средства МУП «Электрические сети» не были перечислены, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.

Слово «лохотрон», по мнению редакции, не носит оскорбляющего непосредственно истца характера, поскольку обращен к лицам, которых невозможно установить, неопределенному кругу лиц.

Слово «чубайсенок» по мнению ответчика не является оскорбительным.

Употребление имени истца в статье «Миша», по мнению ответчика никак не носит порочащую информацию, поскольку истца действительно так зовут. Употребление его имени в такой форме не является оскорбительным.

Сравнение истца с Остапом Бендером является сравнительным восприятием редакции и не несет в себе оскорбительного или порочащего значения.

Употребление выражения «оборотни в погонах» не направлено непосредственно в адрес истца.

Слово откатил, по мнению ответчиков, означает передал ОАО «УСК».

Таким образом, истец не согласен с мнением редакции, однако каждый вправе выражать свои мысли, в любой форме, не противоречащей законодательству РФ. Употребление вышеуказанных сравнительных характеристик не является оскорбительным и не несет в себе умысла оклеветать или унизить истца.

Не согласен с истцом, относительно его трактовки фотографии, опубликованной в статье.

Утверждение о том, будто на его фотоизображении монтажом к ушам приставлены электрические лампочки не состоятельно.

На фотографии видно, что сзади истца за спиной стоит автомобиль с включенными фарами.

Таким образом, у редакции не было умысла каким-либо образом оскорбить истца.

Более того, фотография истца была опубликована в связи с его профессиональной деятельностью. Являясь директором такой крупной компании, он является личностью публичной. Таким образом, указанное изображение было опубликовано в публичных целях.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, подлинник статьи, опубликованной в № (671) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Симбирские известия», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Симбирские известия» в № (671) была публикована статья под названием «Лохотрон» Круглова. Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения» следующего содержания.

А история еще начиналась в 2010 году. В сентябре месяце по решению Арбитражного суда (Дело А72-1238/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, судья - Ямщикова Н.В.) у самарской фирмы ОАО УСК (было создано по инициативе бывшего министра правительства Андрея Пашенцева) отобрали и вернули обратно Новоульяновску городские электрические сети. Имущество передали МУП «Электрические сети».

С сентября 2010 года по декабрь 2010 года (4 месяца) услуги по транспортировке электроэнергии оказывали именно «Электрические сети» города. О том, что МУПу, по решению суда, вернули имущество, господин Круглов был уведомлен (есть соответствующая переписка). Но при этом продолжал собирать с населения денежные средства, в том числе за транспортировку. На тот момент был утвержден тариф по транспортировке электроэнергии 1 руб. 82 коп. за КВт. Правда, в этом 2011 году областной РЭК для уже муниципального предприятия за одни и те же услуги, в отличии от самарской фирмы, утвердил всего 68 коп., вместо 1 руб. 82 коп. Нормально ли это?

Статья была опубликована без обозначения имени автора.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (№ 1)» от 26.04.1995). Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986).

Анализируя содержание оспариваемой статьи, суд полагает, что сведения, изложенные в ней: «Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения», содержат утверждения о нарушении Кругловым М.Г. действующего законодательства, а потому могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Симбирские известия», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Иные оценочные суждения, мнение автора, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Вместе с тем, суд полагает, что такие слова, используемые в тексте статьи, как «доморощенный «чубайсенок», «герой лохотрона», «Остап Бендер местного разлива», «нищий» Круглов, в отношении Круглова М.Г. являются оскорбительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ссылка представителя ответчика на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, Постановления Европейского суда является в данном случае не допустимым, поскольку истец не является ни политическим деятелем, не государственным служащим.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации")

Оценив опубликованную ответчиком статью, фотографическое изображение истца, суд признает нарушением нематериальных благ истца публикацию его искаженного фотографического образа.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, вызванных указанной публикацией и искаженным фотографическим изображением истца, личность истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Круглова М.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Круглова М.Г., следующие сведения, содержащиеся в газете «Симбирские известия» № ( 671) от ДД.ММ.ГГГГ: «Директор ОАО «Ульяновскэнерго» Круглов присвоил 15 млн. руб. чужих денег, собранных с населения».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Симбирские известия», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» в пользу Круглова М.Г. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Круглову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда города Ульяновска Л.Н. Матвеева