Дело № 2 – 666/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой О.В. к Андриянову П.И., Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

установил:

Чуйкова О.В. обратилась в суд с иском к Андриянову П.И. о взыскании материального ущерба в размере 34881 руб. коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2011 около 09-30 час. возле здания Инзенского районного суда Ульяновской области Андриянов П.И., убирая территорию суда, набросал ветки на кузов принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е №, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля и расходы по оценке материального ущерба составили 34 881 руб. 87 коп. Помимо этого Андриянов П.И. на её замечание начал ругаться нецензурной бранью в ее адрес, пытался вырвать у неё сотовый телефон, показал непристойный жест. Указанными действиями Андриянова П.И. ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске и его доводах настаивали. Истица пояснила, что она вышла из здания суда после судебного заседания в 11 часов 15 минут и увидела, что на кузове ее автомашины облокочены ветки, а из ворот суда выходит Андриянов с очередной охапкой веток, он бросил их с другой стороны.

Она вызвала сотрудника полиции. К ней подходил сын Андриянова и угрожал ей. В связи с чем, она не стала писать заявление в полицию.

Ранее в судебном заседании 18 января 2012 года пояснила, что ее в здании суда нашла сотрудница, с которой она приехала в <адрес>, и позвала ее срочно к автомашине. Когда она вернулась, то увидела на своем автомобиле наложенные ветки. Ответчик складывал ветки на кузов ее автомобиля. Потом истица уточнила, что она не видела, как ответчик клал ветки на ее автомобиль, он вышел с ветками и положил их не на кузов, а рядом.

Истица поясняла также, что повреждения на автомашине увидела только после мойки автомашины. Потом она автомашину продала в неотремонтированном состоянии. На осмотр автомашины она не извещала ответчиков, поскольку не знала, кого следует извещать.

В судебном заседании ответчик Андриянов П.И. иск не признал, в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что 20.04.2011 г. он пришёл на работу в <данные изъяты>, где работает рабочим по ремонту и комплексному обслуживанию здания суда, как обычно в 05 час. 30 мин. Кроме непосредственно должностных обязанностей он осуществляет уборку территории суда от мусора.

В этот период года городские коммунальные службы начали уборку и вывоз с территорий города ветвей деревьев, кустарника после их очистки, осенних листьев, убранных населением, и других негабаритных отходов.

По указанию администратора ФИО18 ФИО5, 20.04.2011 г. около 06 часов утра он сложил ветви кустарника, срубленного с осени у территории суда, на газоне между проезжей частью дороги и пешеходной дорожкой по <адрес>, напротив многоэтажного жилого <адрес>, откуда обычно коммунальные службы и забирали такого рода отходы.

Рядом располагались кучи листьев и другого мусора, собранные жителями прилегающих домов.

До 08 часов он подмёл и убрал всю территорию суда, мусор разместил в мусорные баки суда.

Около 09 часов, находясь во дворе суда, он услышал женский крик и ругань за воротами, у территории суда. Когда вышел, то увидел, что у кучи веток и мусора стоит вышеописанный автомобиль и некая женщина (фамилию её узнал из искового заявления) Чуйкова О.В. разбрасывает ранее сложенные ветки по сторонам и ругается. Он спросил, зачем она это делает, в ответ она его спросила кто он, он ответил, что дворник и тогда она стала его обвинять, что он набросал на её автомобиль ветки и поцарапал краску. Он возразил, что её здесь не было в 06 часов утра, когда он их складывал. Она ругаясь, стала фотографировать его фотокамерой мобильного телефона. На такие её действия он возмутился и запретил ей это делать.

Поскольку она продолжала кричать и обвинять его, он покинул это место и ушёл.

Поскольку Чуйкова О.В. стала угрожать ему милицией и судом, он попросил судебного пристава Андриянова Дмитрия сфотографировать место на автомобиле Чуйковой О.В., на которое она указывала как на повреждённое, что он и сделал, хотя Чуйкова О.В. препятствовала этому. На момент фотографирования автомобиль красного цвета был покрыт, особенно по бокам, слоем грязи на правой стороне, на котором у задней двери в районе крышки бензобака были видны следы соскобов грязи с лакокрасочного покрытия, как если бы автомобиль, двигаясь, касался веток дерева или кустарника. Само лакокрасочное покрытие не было повреждено.

Спустя некоторое время к автомобилю Чуйковой О.В. подходил участковый инспектор милиции, осматривал его со всех сторон. В это время ответчик находился на крыльце здания суда.

Спустя два дня он был приглашён в милицию участковым инспектором, где он подробно пояснял выше описанные события.

Повреждения автомобилю истицы он не наносил, не пытался забирать у неё телефон и даже к ней не подходил. В момент конфликта и в последующее время, до конца рабочего дня он находился в трезвом состоянии. Он действительно просил его не фотографировать, поскольку считает себя нефотогеничным.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ульяновской области в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что для привлечения лица к ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требуется наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. В материалах гражданского дела по настоящему иску таких доказательств не имеется.

Истицей проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по определению причин (механизма) и времени возникновения механических повреждений.

Истицей не представлено документов об обращении ее в органы ГИБДД 20.04.2011, не осмотрено место происшествия, не зафиксировано состояние автомобиля в момент происшествия.

Факт нахождения Андриянова П.И. в другом месте в момент наезда истицы на ветки и другой мусор, находящийся за территорией суда, подтверждается объяснениями свидетелей Макеева Б.Н. и Андриянова Д.П.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, отказной материал, гражданского дела №, изучив фото и видео материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК Ф юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак № является Чуйкова О.В.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что противоправными действиями Андриянова П.И. – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Инзенского районного суда Ульяновской области - истице Чуйковой О.В. причинен материальный вред.

Истица указывает, что Андриянов П.И. повредил лакокрасочное покрытие принадлежащего ей автомобиля, который она припарковала на <адрес> в <адрес>.

Однако достоверных доказательств данному обстоятельству истица не предоставила.

Истица в судебном заседании пояснила, что она сама не видала, как Андриянов П.И. совершал действия, в результате которых ее автомашине были причинены механические повреждения. Она видела только, что Андриянов П.И. вышел с территории суда с охапкой веток.

Свидетель Барыгина А.В. пояснила, что она видела, как мужчина клал ветки с левой стороны автомашины, с той стороны, где сидит водитель, потом свидетель уточнила, что она не видела, как мужчина клал ветки, а видела, что он отходил от автомашины, она пошла в здание суда и позвала истицу. Она приехала в <адрес> вместе с истицей, по работе является подчиненной истицы. Суд не может принять данные показания в качестве доказательства причинения Андрияновым П.И. ущерба истице, поскольку ни в отказном материале, ни в иске, ни при подготовке к судебному заседанию истица не указывала на то, что у нее имеется свидетель. Кроме того, свидетель пояснил что повреждения на автомашине были с левой стороны, со стороны, где сидит водитель, что противоречит показаниям самой истицы.

Из показаний свидетелей Макеева П.А, и Кочеткова Б.Н. следует, что ветки Андриянов П.И. сложил на улицу вдоль бордюрного камня рано утром, когда автомашин не было.

Из показаний Андриянова Д.П. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут он услышал брань, вышел посмотреть, что случилось. Истица возмущалась, что ей поцарапали автомашину. Он снял указанные истицей «повреждения» на свой мобильный телефон. Он видел, что с правой стороны автомашины лежали ветки, на автомашине никаких веток не было.

Свидетель Толспотяпов С.А. пояснил, что 27 апреля 2011 года к нему обратилась Чуйкова О.В. с заявлением, в котором указала об угрозах в ее адрес, о повреждении ее автомашины. Она полагала виновным в данном происшествии работника Инзенского районного суда. Однако состава преступления в действиях Андриянова П.И. он не усмотрел. Он осмотрел автомашину, но не увидел ни вмятин, ни глубоких царапин.

Свидетель Абдульмятов Ф.Р. пояснил, что в апреле 2011 года его вызвали к зданию <данные изъяты>, где Чуйкова О.В. пояснила, что ей повредили автомашину Опель красного цвета. Автомашина стояла на обочине, Чуйкова объяснила, что ей на автомашину накидали ветки с правой стороны и на крышу. Он дал противоречивые показания в отношении того, где находились ветки, когда он подошел к зданию суда. Однако после просмотра видеозаписи пояснил, что ветки лежали сбоку автомашины, не крыше автомашины веток не было. Пояснил, что истица после разговора с Андрияновым Д.П. не стала писать заявление. Он разъяснил устно истице, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Свидетель Кондрушин М.Г. пояснил, что он мыл автомашину и увидел на ней царапины, царапины были вертикальные, он сказал об этом клиенту. Истица пояснила ему, что автомашину ему поцарапал ветками мужчина в <адрес>.

Сам Андриянов П.И. отрицает, что он ветками либо еще каким-либо образом поцарапал автомашину.

Также суду не представлены доказательства тому, что автомашина была повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в органы внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомашины был произведен только ДД.ММ.ГГГГ без вызова Андриянова П.И. и представителя Управления Судебного департамента по Ульяновской области. Доводы истицы о том, что не ей было известно, кого следует извещать, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны данные ответчика Андриянова П.И. Автомашину истица, с ее слов, ДД.ММ.ГГГГ продала путем оформления доверенности, поэтому представить ее для проведения судебной экспертизы не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, а также посягательств ответчиков на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик обозвал истицу нецензурной бранью, пытался отнять телефон и показал ей неприличный жест - «фигу».

Однако, кроме пояснений истицы, иных доказательств данным обстоятельствам суду не предоставлено. Никто из свидетелей не подтверждает данные пояснений истицы. Из представленной истицей видеозаписи не следует, что Андриянов П.И. оскорблял истицу, в том числе, нецензурной бранью, что он вырывал у нее мобильный телефон, либо показал какой-либо неприличный жест, который мог бы оскорбить истицу.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуйковой О.В. к Андриянову П.И. Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева