Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Балыкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28 июня 2011 года около 23 часов 30 минут на ул. Локомотивная, 135 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № под управлением Валитова М.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 регистрационный знак № под управлением Смолькина В.А, собственником которого является она, истица. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель Валитов М.Р., нарушивший п.п.13.12 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к страховщику со всеми документами. 05.07.2011г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля, но размер ущерба ей не сообщили. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в 167 485 руб. 48 коп. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика 120 000 руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истица Балыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы Балыковой Е.Н. – Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что водитель Валитов М.Р. при повороте налево не пропустил автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, в колесо, крыло. Была повреждена рулевая рейка. Оценка ущерба по обращению истицы была произведена по акту осмотра автомобиля, составленному ответчиком. На настоящее время автомобиль истицы восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица Валитов М.Р., Валитова О.К., Смолькин В.А. представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истице Балыковой Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 регистрационный знак №.

На основании доверенности в момент ДТП данным автомобилем управлял Смолькин В.А.

Автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Валитовой О.К.

По доверенности данным автомобилем управлял Валитов М.Р.

27 июня 2011 года в 23 часа 30 минут на перекрестке ул.Локомотивная и ул. Кожемякина г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Валитов М.Р. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Смолькина В.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Валитов М.Р. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Валитова М.Р. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, но страховое возмещение ей не выплачено.

Истица обратилась по своей инициативе к ИП ФИО11. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 228/2010 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков (страховой выплаты) вследствие причинения вреда от использования транспортного средства ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 167 485 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась возможность получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от 28.06.2011г., судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от 28.06.2011г. были получены следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer: рулевой рейки с образованием раскола корпуса и повреждением рулевого механизма; тяги рулевой передней подвески левой с образованием деформаций; крыла переднего левого с образованием трасс и нарушением ЛКП; накладки переднего левого колеса с нарушением целостности и образованием трасс; подкрылка переднего левого колеса и нарушением целостности; диска переднего левого колеса с образованием сколов и царапин; брызговика переднего левого крыла с образованием деформаций; капота с нарушением ЛКП в левой части в районе передней левой стойки ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 228 752 руб. 14 коп.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, имеет место страховой случай, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., поскольку лимит страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

Истицей при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей за услуги представителя было оплачено всего 7000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на истицу Балыкову Е.Н. Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы истицы, заключение дано в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балыковой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в пользу Балыковой ФИО14 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова