Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауша ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Карауш А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16.06.2011г. на ул. Профсоюзная, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Калашникова О.Г., гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 107691 руб. 55 коп. Стоимость экспертизы составляет 2700 руб. Размер УТС составляет 8300 руб., стоимость экспертизы – 2000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 120691 руб. 55 коп. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120000 руб. В связи с чем ответчик должен возместить ему 120000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 107691 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки ущерба 2700 руб., возмещение УТС 8300 руб., расходы по оценке УТС 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Карауш А.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Карауша А.С. – Сидоров А.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что истец ехал на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA по ул. Профсоюзная со скоростью около 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль УАЗ, от которого оторвался глушитель и истец наехал на глушитель передним бампером, проехал через глушитель. Автомобиль истца получил повреждения переднего, заднего бампера, повреждено дно автомобиля, коробка передач. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 03.11.2010г., 04.10.2010г., и после ДТП - 29.06.2011г. В результате ДТП от 04.10.2010г. был поврежден передний бампер, был на 03.11.2010г. восстановлен. В ДТП от 29.06.2011г. поврежден передний капот.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Третьи лица Калашников О.Г., Селезнев Н.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Караушом А.С.

Автомобиль УАЗ-396-206 транзитный номер № был зарегистрирован на имя Селезнева Н.В., постановка с одновременным снятием с учета 02.06.2011г.

Из искового заявления и административного материала следует, что 16 июня 2011 года в 18 часов на ул. Профсоюзная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Калашников О.Г., управляя автомобилем УАЗ-396-206, не обеспечил исправность своего автомобиля, в результате чего произошел отрыв глушителя, вследствие чего произошел наезд на оторвавшийся глушитель следующего сзади автомобиля истца VOLKSWAGEN JETTA.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN JETTA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-396-206 застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился по данному ДТП в страховую компанию, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 107 691 руб. 55 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 2700 руб.

Также была определена величина УТС, которая составила 8300 руб. За проведение оценки УТС истцом оплачено 2000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA заявленным обстоятельствам ДТП и определении с учетом этого стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 5189, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», решить вопрос о соответствии повреждений, каких именно, на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2011г. не представляется возможным, так как предоставленных материалов недостаточно. Исходя из характера, расположения повреждений, процесса следообразования, в их образовании имеется ряд противоречий, о которых указано в исследовании и которые ставят под сомнение возникновение их совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации и разграничить повреждения, при отсутствии возможности для идентификации, не представляется возможным.

С учетом выводов по первому вопросу, в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП 16.06.2011г., а соответственно, не представляется возможным определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно от ДТП 16.06.2011г., и провести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений именно от ДТП 16.06.2011г.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, расположение места ДТП, согласно схеме происшествия от 16.06.2011г., у передней части автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, в 0,7м от его передней оси указывает на противоречие в образовании на автомобиле повреждений по всей длине нижней его части. В то же время в объяснении водителя Карауша А.С. указывается на то, что он проехал по глушителю. Устранить данное противоречие не представляется возможным. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA был представлен на исследование в частично измененном состоянии, в частности, заявленных повреждений в передней его части обнаружено не было. На исследование не представлены иллюстрации с места происшествия, иллюстрации предполагаемого следообразующего объекта в виде глушителя автомобиля УАЗ, поэтому установить следы на его поверхности и идентифицировать их со следами на следовоспринимающей поверхности заявленных элементов автомобиля VOLKSWAGEN JETTA не представляется возможным. Сведений о размерах глушителя, его форме в предоставленных материалах нет. Вид глушителя автомобиля УАЗ приведен на иллюстрации № 45 фототаблицы к заключению. В представленных материалах на цифровых носителях имеются иллюстрации повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, в том числе повреждений, полученных при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации, анализ которых (иллюстрации № 1-18, 40-42), осмотр автомобиля (иллюстрации № 19-39, 43,44), который проводился в боксе по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского, д.55/11, может свидетельствовать о следующем. Заявленные повреждения на автомобиле различны по характеру (ударное воздействие, скользящее взаимодействие), расположению, включая относительно опорной поверхности, различны по следообразованию (разная направленность, с наложением, разные размеры), что может характеризовать различные следообразующие объекты, различное время их возникновения, для разграничения которых, при отсутствии возможности для идентификации, предоставленных материалов недостаточно, образование же повреждений в совокупности, с технической точки зрения, исходя из характера и расположения, противоречит заданным обстоятельствам дорожно-транспортное ситуации.

В ходе исследования элементов автомобиля VOLKSWAGEN JETTA были установлены следующие противоречия. На переднем бампере повреждения, которые отражены на иллюстрациях, расположены в левой передней части в виде следов задира лакокрасочного покрытия, материала, возможно, наличия следов его излома, что на иллюстрациях не отражено должным образом, расположены по высоте от опорной поверхности, вероятно, превышающей размеры глушителя, находящегося на дороге. Наблюдаемые следы задира ЛКП и материала не отражают форму следообразующего объекта, его фрагментов, последовательность взаимодействия. На нижней части переднего бампера (спойлере), помимо следов задира материала, излома материала в креплении, расположенных на иллюстрациях в месте повреждения бампера, на поверхности в левой нижней части наблюдаются повреждения (задиры материала), которые по расположению и характеру схожи с повреждениями данного элемента, наблюдаемыми на иллюстрациях до рассматриваемого ДТП (ДТП от 04.03.2011г.). На решетке бампера схожие по расположению и характеру повреждения в виде задира материала в левой нижней части и, вероятно, излома материала в левой верхней части, установить их идентичность с повреждениями решетки в результате иных ДТП (обозначенные как ДТП от 04.03.2011г. и от 15.04.2011г.) не представляется возможным по иллюстрациям, однако указывает на сомнение в возможности образования повреждений в рассматриваемой ситуации. Расположение левой накладки переднего бампера от опорной поверхности, отсутствие видимых следов контакта на ее внешней поверхности, а также состояние ее краев в местах соединения смежных деталей вызывает сомнение в образовании ее повреждений в рассматриваемой ситуации, как и образование, исходя из расположения, повреждения в левой части накладки левой противотуманной фары в виде минуса фрагмента материала. На подрамнике наблюдается повреждение в виде следов ударного воздействия с минусом фрагментов материала, следов образивного воздействия, при этом деформирующее воздействие неоднократно, под различными углами к воспринимающей поверхности подрамника, размеры фрагмента излома материала не находят сопоставимости с предполагаемым следообразующим объектом в виде глушителя. На поверхности глушителя в средней части автомобиля наблюдается деформация (вмятина) фрагмента и следы контакта со следообразующим объектом в виде различных по величине, взаиморасположению. Вмятин, задиров на деформированном участке нижней части глушителя, которые характеризуют неровную, вероятно, с выступами, следообразующую поверхность, отличную от поверхностей глушителя. Вмятины на поверхности глушителя в задней части противоречат одновременному образованию и одновременному при этом предполагаемому взаимодействию глушителя с поверхностью панели ниши запасного колеса. На термозащите пола наблюдается указанное повреждение в виде деформированного фрагмента, которое по форме, размерам не находит сопоставимости с формой предполагаемого следообразующего объекта, вызывает сомнение и наличие признаков направления воздействия сзади вперед относительно рассматриваемой ситуации. На момент экспертного осмотра на защите пола расположено множество повреждений в виде деформаций, задиров, потертостей, которые образованы не одновременно. На поперечине пола наблюдаются деформации различно направленные в вертикальной плоскости, образование которых носит неодновременный характер и противоречит в совокупности предполагаемому взаимодействию со следообразующим объектом в виде глушителя. На панели ниши запасного колеса в передней части наблюдается повреждение в виде деформации со следами порыва металла. На деформированном участке наблюдаются следы контакта с посторонним объектом округлой формы, отчасти не исключающие взаимодействие с торцевой частью глушителя, однако наблюдаются следы и прямолинейной формы. На нижней поверхности панели ниши одновременное образование повреждений в виде деформаций и задиров антигравийного покрытия, при деформирующем воздействии спереди назад и справа налево в левой части и спереди назад в правой части панели, одним следообразующим объектом в виде глушителя ставит под сомнение образование их совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации, как и в продолжение панели задка и спойлера заднего бампера. На спойлере заднего бампера повреждение имеет вид деформации линейной формы с порывом материал, характеризующее ограниченные размеры следообразующего объекта, установить подобные кромки на глушителе и последовательность их взаимодействия не представилось возможным. На поверхности топливного бака наблюдаются царапины, следы задира материала, различно расположенные по его ширине, направленности воздействия, размерам следового контакта, что противоречит предполагаемому взаимодействию с глушителем. Следы контакта в левой части топливного бака распложены в месте повреждения его защиты, характер, расположение, форма которого, а также направленность деформирующего воздействия сзади вперед противоречит перемещению автомобиля относительно предполагаемого следообразующего объекта.

Таким образом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, имеется множество противоречий в характере, месторасположении, следообразовании повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA, что ставит под сомнение возможность их получения при заявленных ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ранее автомобиль VOLKSWAGEN JETTA неоднократно попадал в ДТП, а именно: 03.11.2010г., 04.10.2010г., 29.06.2011г., 08.01.2011г., 12.05.2011г., 28.11.2010г., 04.03.2011г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о несоответствии механических повреждений автомобиля истца - VOLKSWAGEN JETTA заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2011г.

Истцом не доказан факт наличия страхового случая, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При назначении судебной экспертизы предварительная оплата экспертизы возлагалась на истца и ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Карауша А.С. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карауша ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2011г., взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Карауша ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова