Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шагарова Ч.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №. 7 июня 2011 года в районе дома № 74 по ул. Промышленная г. Ульяновска произошло повреждение автомобиля неустановленными лицами. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа УралСиб». О данном ДТП она сообщила ответчику, были направлены все необходимые документы. Ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 8000 руб. С данным расчетом она не согласна. По независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92708 руб. 51 коп., величина УТС составила 12150 руб. 50 коп. За проведение экспертиз ею уплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 96859 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3257 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Истица Шагарова Ч.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99446 руб. 67 коп., в счет УТС 14798 руб., в счет оплаты услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Истице принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № № от 18 марта 2011 года по риску «Полное Автокаско».

7 июня 2011г. произошел страховой случай при следующих обстоятельствах.

Шагарова Ч.М. подъехала около 8 часов 30 минут на своем автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN к дому № 74 по ул. Промышленная в г. Ульяновске, поставила машину на площадке. Подойдя к машине через некоторое время истица обнаружила, что на автомобиле на заднем левом крыле имеется царапина длиной около 40 см, на переднем бампере с правой стороны две царапины длиной около 5 см и 4 см соответственно.

По данному факту истица обратилась в Отдел милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УВД по городу Ульяновску.

Сотрудниками милиции 07.06.20011г. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль истицы с применением фотографирования. В протоколе отражено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: на заднем левой крыле имеется вмятина неправильной формы диаметром около 15 см. Рядом с вышеуказанной вмятиной на расстоянии около 10 см имеются горизонтальные царапины длиной от 10 до 15 см в количестве 8 штук.

16 июня 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки было установлено следующее. Истица подъехала к дому № 74 по ул. Промышленная, оставила свой автомобиль. Подойдя к автомобилю примерно через час, она обнаружила на нем повреждения. Кто мог повредить автомобиль, она не знает. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании «УралСиб». В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истицы подтвержден отказным материалом, в результате данного события автомобиль получил повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, ей было выплачено 8546 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По отчету № 191, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 91559 руб. 62 коп.

Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12150 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в результате события от 07.06.2011г. и о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5174 от 20.10.2011г., проведенной ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, исключить образование повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в результате события от 07.06.2011г., не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 107993 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14798 руб.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривают.

Принимая во внимание, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, факт повреждения автомобиля относится к страховому событию, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию величина УТС – 14798 руб. и недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 99446 руб. 67 коп. (107993 руб. – 8546 руб. 33 коп. (выплачено) = 99446 руб. 67 коп.).

Подлежат взысканию также расходы истицы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку указанные расходы входят в сумму страховой выплаты.

Всего истицей было оплачено за проведение двух оценок 6000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Указанные суммы страховой выплаты подлежат перечислению на счет истицы в АКБ «ГАЗБАНК» для погашения кредитной задолженности, так как выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «ГАЗБАНК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя по делу истицей оплачено всего 6000 руб. Также оплачено за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 640 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 640 руб.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку доводы истицы о получении заявленных повреждений автомобиля в результате события от 07.06.2011г. нашел свое подтверждение в заключении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шагаровой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу Шагаровой ФИО8 с Закрытого акционерного общества «УралСиб»:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99446 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 14798 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 6000 руб., перечислив указанные суммы на лицевой счет Шагаровой ФИО9 в Ульяновском филиале Закрытого акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» номер счета № для погашения кредитной задолженности;

в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 640 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3604 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова