Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Саранцев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.05.2011г. на спуске Степана Разина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением Мамакова А.А., принадлежащего Казанкову С.В., и автомобиля МАЗДА FAMILIA регистрационный знак № под его, истца, управлением. Виновным в ДТП признан водитель Мамаков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, страховая выплата ему не произведена. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 326 руб. 05 коп. За проведение оценки им оплачено 2700 руб. У владельца автомобиля ВАЗ-21093 имеется полис ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» от 18.09.2010г. Поэтому ответчик обязан возместить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. и оставшуюся часть 4326 руб. 05 коп. – по договору ДОСАГО. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение в размере 4326 руб. 05 коп. в рамках договора ДОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта 2700 руб. в рамках договора ДОСАГО, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Саранцев С.А. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Саранцева С.А. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец извещал страховую компанию на осмотр автомобиля, представитель страховой компании при осмотре присутствовал. Отличий по актам осмотра между сторонами не имеется. Доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи со снятием с регистрационного учета. Наличие коррозии влияет только на ЛКП, исключает только окраску элемента. Коррозия не сквозная. Поэтому не возражает, что подлежит исключению из расчета ущерба окраска элемента. Имеются пересекающиеся повреждения на автомобиле, но их характер различен. Не исследовался вопрос о том, восстановлен ли автомобиль после предыдущих ДТП, судебный эксперт лишь отметил, что имеются пересекающиеся повреждения. Автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заключением судебной экспертизы согласен. Просит возложить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Третьи лица Мамаков А.А., Казанков С.В., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Саранцеву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль МАЗДА FAMILIA, государственный номер №

Автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер № принадлежит на праве собственности Казанкову С.В.

10 мая 2011 года в 22 часа 40 минут на ул. Спуск Степана Разина (грузовая восьмерка) г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Саранцева С.А., управлявшим автомобилем МАЗДА FAMILIA, и водителя Мамакова А.А., управлявшего автомобилем Казанкова С.В. - ВАЗ-21093.

Мамаков А.А. признан виновным в данном ДТП, так как не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗДА FAMILIA и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Между собственником автомобиля ВАЗ-21093 Казанковым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № от 18.09.2010г.

Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с 19.09.2010г. по 18.09.2011г.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в 600 000 руб.

Как указано в полисе страхования, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что второй автомобиль – ВАЗ-21093 не был представлен страховщику на осмотр.

Истец обратился по своей инициативе в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 881-05-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 124 326 руб. 05 коп.

За проведение оценки им оплачено 2700 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась возможность причинения заявленного размера ущерба в результате данного ДТП, поскольку автомобиль ранее получал повреждения в результате ДТП, по которым ему взыскивались суммы ущерба. После предыдущих ДТП автомобиль не восстанавливался.

В связи с чем судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП от 10.05.2011г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данного ДТП.

Факт участия автомобиля истца в предыдущих ДТП подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2011г. (ДТП от 17.01.2011г.), от 25.05.2011г. (ДТП от 02.02.2011г.), по которым владельцу автомобиля МАЗДА FAMILIA были взысканы суммы ущерба.

В связи с чем судом по данному делу и была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», автомобиль МАЗДА FAMILIA имел доаварийные повреждения: бампер задний расколот – замена, окраска; крышка багажника деформирована – замена, окраска; фонари задние 2 шт. – замена; панель задка деформирована – замена, окраска; крыло заднее правое деформировано – замена, окраска; крыло заднее левое деформировано – ремонт 3, окраска; пол задний деформирован – замена, окраска.

В результате ДТП от 10.05.2011г. на автомобиле МАЗДА FAMILIA были образованы следующие повреждения: лонжерон задний правый деформирован – замена; кронштейн заднего бампера 2 шт. – замена; перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов – устранить; глушитель задний (основной) деформирован – замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 31 755 руб. 42 коп.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. подтвердил свое заключение, пояснив, что на автомобиле установлены повторяющиеся повреждения от предыдущих ДТП и от ДТП 10.05.2011г. Поскольку автомобиль после предыдущих ДТП не был восстановлен, что следует из фотоматериалов, поэтому из расчета исключены повреждения тех деталей, которые были уже ранее повреждены и требовали замены или ремонта на момент ДТП от 10.05.2011г. По ним уже были взысканы суммы ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА FAMILIA от ДТП 10.05.2011г. составляет 31 755 руб. 42 коп. с учетом износа.

Указанный размер ущерба находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 755 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 2700 руб.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1233 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги представителя было оплачено всего 6500 руб., а также оплачено за оформление нотариальной доверенности на участие представителя по делу 600 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на предоставление услуг от 12.08.2011г., квитанцией № 000532 от 06.09.2011г. и нотариальной доверенностью.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 руб., по расходам на услуги нотариуса 600 руб.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на истца Саранцева С.А., однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25% и 75%).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 9000 руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 2000 руб. (25 %), с истца – 6000 руб. (75 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саранцева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саранцева ФИО13 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 31755 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1233 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова