Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Яруллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2011г. по пр. Созидателей, 54 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак № под управлением Шарафутдинова И.В. и автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак №, под его, истца, управлением. ДТП произошло по вине Шарафутдинова И.В. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Шарафутдинова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 22 июля 2011г. он обратился к страховщику, 26 июля ответчиком была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена и ИП ФИО12. В связи со скрытыми повреждениями автомобиля 08.08.2011г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля на станции ОАО «<данные изъяты>», о чем ответчик был уведомлен путем подачи заявления в офис. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96675 руб. 90 коп. За проведение оценки им оплачено 5000 руб. Страховая выплата не произведена до настоящего времени, отказ также не был предоставлен. За услуги по дополнительному осмотру автомобиля им оплачено в ОАО «<данные изъяты>» 1050 руб. Итого задолженность ответчика составляет 102725 руб. 90 коп. Также им пришлось воспользоваться услугами представителя, за что им оплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере 96675 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба 5000 руб., за проведение дополнительного осмотра 1050 руб., расходы по государственной пошлине 3254 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Истец Яруллин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Яруллина Р.Г. – Комкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Пояснила, что автомобиль на настоящее время не отремонтирован, доаварийных повреждений не имел. В результате ДТП были повреждены задняя и боковая часть. В справке о ДТП сотрудники не указали повреждения, мотивировав тем, что в ночное время не будут перечислять все повреждения, так как они являются многочисленными. В извещении о ДТП истец указал повреждения согласно справке о ДТП. Автомобиль виновника осматривался через 2 недели после осмотра автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шарафутдинов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ-21063 по пр. Созидателей, отвлекся и увидел, что впереди идущий автомобиль истца стал тормозить при проезде через «лежачий полицейский». Он тоже стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает себя.

Третье лицо Шарафутдинов А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав эксперта, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Яруллиным Р.Г.

Автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шарафутдинову А.С.

Установлено, что 22 июня 2011 года в 22 часа 55 минут на пр. Созидателей, 54 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шарафутдинов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21140 и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Шарафутдинова И.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Было указано, что Шарафутдинов И.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по данному случаю, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что у страховщика возникли сомнения в получении заявленных повреждений в результате ДТА от 22.06.2011г.

Как отражено в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, в графе по повреждениям автомобиля истца ВАЗ-21063 указано – имеются старые повреждения.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО13.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 96 675 руб. 90 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 5000 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 1050 руб. за оказание услуг по дополнительному осмотру автомобиля.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2011г. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 925/11 от 13.09.2011г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле ВАЗ-21140, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 26/11 от 26.07.2011г. и дополнительном акте осмотра автомобиля № 26/Д1/11 от 08.08.2011г. ИП ФИО14., не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2011г.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 22.06.2011г., по ценам на день проведения экспертизы не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указывается, что было установлено, что имеются следы контактирования автомобиля ВАЗ-21140 с автомобилем ВАЗ-21063. Однако вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения деформаций передней части автомобиля ВАЗ-21063. На поврежденных деталях автомобиля ВАЗ-21063 отсутствуют обширные статические и динамические следы его взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ-21140. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что большая часть повреждений, имеющаяся на автомобиле ВАЗ-21140 образовалась не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21063 при заявленном механизме столкновения и относятся к доаварийным повреждениям. Разграничить повреждения, полученные при обстоятельствах данного ДТП и повреждения, полученные ранее, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что контакт между автомобилем ВАЗ-21140 и автомобилем ВАЗ-210623 имел место. Однако на 99% повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, не при ДТП от 22.06.2011г. При наличии доаварийных повреждений автомобиль уже нуждался в ремонте. Так как все элементы автомобиля ВАЗ-21140, указанные в акте осмотра автомобиля уже были повреждены и требовали ремонта, при вторичном повреждении этих же элементов в ДТП от 22.06.2011г. размер ущерба не рассчитывается, поскольку детали уже нуждались в ремонте.

Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании заключение судебной экспертизы.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Данный вывод судебной экспертизы соответствуют другим доказательствам по делу, в частности справке о ДТП, где не были указаны повреждения автомобиля ВАЗ-21140, полученные от ДТП 22.06.0211г., а было указано, что автомобиль имеет старые повреждения.

Следовательно, при ДТП от 22.06.2011г. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по автомобилю ВАЗ-21140 истцу Яруллину Р.Г. причинен не был.

Автомобиль уже до данного ДТП нуждался в ремонте по деталям, повторно поврежденным в результате ДТП от 22.06.2011г.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при назначении судебной экспертизы предварительная оплата возлагалась на истца и ответчика в равных долях, но оплата произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яруллина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2011г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Яруллина ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова