Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Скибе ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бугаев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 5 июля 2011г. на пр. Нариманова, 107 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак № 73 под управлением Скиба Г.Р. и автомобиля CHEVROLET, KLAS (Aveo), регистрационный знак №, под управлением Евграфовой С.А., принадлежащего ему, истцу. Виновной в ДТП признана Скиба Г.Р., которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на СТОА в счет оплаты ремонта 100000 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211561 руб. 26 коп. За проведение экспертизы им оплачено 2700 руб. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль, фактические расходы по ремонту составили 220007 руб. Также была определена величина УТС, которая составила 10200 руб., за экспертизу он оплатил 2000 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила 20000 руб. Со Скиба Г.Р. подлежит взысканию ущерб по стоимости восстановительного ремонта 100007 руб. (220007 – 120000 = 100007), УТС 10200 руб., досудебные экспертизы 4700 руб. (2700+2000). Общая сумма ущерба составляет 114907 руб. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб. Взыскать со Скиба Г.Р. ущерб в размере 114907 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по совершению нотариальных действий в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по телеграмме 155 руб. 70 коп., 160 руб. 54 коп., 158 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Бугаев В.В. и его представитель Криушина Е.И. в судебном заседании от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказались в связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило за ремонт автомобиля 120000 руб., то есть свои обязательства исполнила в полном объеме. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Просят взыскать оставшуюся сумму ущерба с соответчика ООО «Росгосстрах». Истец оплатил за ремонт денежную сумму 100007 руб. из своих денежных средств. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 114907 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по поалеет услуг представителя 8000 руб., расходы по телеграмме 155 руб. 70 коп., 160 руб. 54 коп., 158 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль истца был направлен ими на ремонт на СТОА. Споров по размеру ущерб у них не имеется. Считают, что в ДТП виновна Евграфова С.А., так как у нее была возможность уйти от столкновения, но она этого не сделала.

Ответчица Скиба Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она ехала по пр. Нариманова в сторону р.п. Ишеевка. В районе дендропарка ехала по правой полосе, медленно. Стала перестраиваться на вторую полосу, чтобы развернуться назад. Остановилась, включила поворотник, увидела автомобиль CHEVROLET на крайней правой полосе. Она стала разворачиваться, передние колеса ее автомобиля Киа Спектра уже были на встречной полосе. Евграфова стала сдавать влево, не соблюдая п.10.1 Правил дорожного движения, замахала руками, вместо тормоза нажала на газ и ударилась в ее автомобиль в левую часть заднего бампера, заднего колеса. В момент ДТП она, Скиба Г.Р., стояла, находилась на встречной полосе. Виновной в ДТП является Евграфова, которая должна была затормозить. Не согласна с тем, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности, они не сработали. Со схемой ДТП она не согласна, подписала ее потому, что ей сказали, что подписывается о том, что ознакомлена со схемой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховой случай не имеет место, так как автомобилем CHEVROLET управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению лица. В случае включения в число водителей, допущенных к управлению Евграфовой С.А., страхование имело бы место по другому тарифу, на других условиях, а не по программе «Эконом». С учетом того, что водительский стаж у Евграфовой С.А. менее 5 лет, был бы применен иной тариф для страховой премии. По размеру ущерба вопросов у страховой компании не имеется.

Выслушав истца Бугаева В.В., его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчицу Скиба Г.Р., заслушав свидетеля, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Бугаеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), регистрационный знак №.

Автомобиль Киа Спектра, регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчицей Скиба Г.Р.

5 июля 2011 года в 16 часов 20 минут около дома № 107 по пр. Нариманова в г. Ульяновске на автодороге Ульяновск-Ишеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Автомобиль Киа Спектра под управлением Скиба Г.Р. двигался в направлении от г. Ульяновска в сторону Ишеевки. Автомобиль истца CHEVROLET под управлением Евграфовой С.А. также двигался в направлении от г. Ульяновска в сторону Ишеевки.

В направлении движения в сторону Ишеевки имеется две полосы, в противоположном направлении, в сторону г. Ульяновска - одна полоса.

Скиба Г.Р. намеревалась совершить маневр разворота и поехать в обратную сторону, в сторону г. Ульяновска.

Как усматривается из административного материала, первичных объяснений Скиба Г.Р., имеющихся в административном материале, она приняла вправо, съехала на обочину, остановилась. Затем стала совершать маневр разворота влево, на встречную полосу движения, не пропустила транспорт, а именно автомобиль под управлением Евграфовой С.А., движущийся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего автомобиль CHEVROLET совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра под управлением Скиба Г.Р.

Евграфова С.А. применила торможение, но избежать столкновения ей не удалось.

Удар пришелся передней частью автомобиля CHEVROLET в заднюю левую часть автомобиля Киа Спектра.

Как следует из схемы места происшествия, по пояснениям водителя Евграфовой С.А. столкновение автомобилей (с учетом двух полос в направлении от г. Ульяновска в сторону Ишеевки и одной полосы в сторону г. Ульяновска из Ишеевки) произошло на полосе движения Скиба Г.Р. и Евграфовой С.А.

На это указывают и осыпь грязи на дороге, и следы юза автомобиля, отраженные на схеме места ДТП.

Не доверять данной схеме места происшествия у суда оснований не имеется, схема подписана участниками ДТП, понятыми, замечаний по ней никто не имел, в том числе Скиба Г.Р.

По расположению повреждений автомобиля Киа Спектра (задняя левая часть) также следует, что Скиба Г.Р. совершала маневр разворота, в момент столкновения находилась еще на своей полосе движения, тем самым создала помеху для движения автомобиля CHEVROLET.

Со слов Скиба Г.Р. место столкновения на схеме указано на середине дороги, значительно позади автомобиля CHEVROLET.

По заключению эксперта <данные изъяты>, проведенного в рамках административного расследования, следует, что место столкновения автомобилей Киа Спектра и CHEVROLET могло располагаться в месте, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения со слов водителя автомобиля CHEVROLET – Евграфовой С.А.

Как указывает эксперт в своем заключении, в варианте дорожной обстановки, представленном водителями обоих автомобилей, своими объяснениями от 05.07.2011г., водитель автомобиля Киа Спектра Скиба Г.Р. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 19.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля CHEVROLET Евграфова С.А. – требованиями пунктов 10.1 (ч.2), 19.5 Правил.

Вариант дорожной обстановки, представленной объяснением водителя автомобиля Киа Спектра Скиба Г.Р. от 13.07.2011г. не рассматривался, как не соответствующий сведениям из схемы места совершения административного правонарушения.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителями обоих автомобилей своими объяснениями от 05.07.21011г., решить вопрос о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля CHEVROLET не представилось возможным из-за отсутствия необходимых сведений.

Эксперт также указывает в заключении, что место столкновения было удалено от левого края проезжей части на 6,4 метра. При ширине проезжей части в 11,5 метров на одну ее сторону приходится 5,75 метра. Поскольку на одну сторону проезжей части приходится 5,75 метра, а место столкновения было удалено от левого каря проезжей части на 6,4 метра, значит, место столкновения располагалось на левой полосе стороны проезжей части по направлению движения в сторону р.п. Ишеевка. Такое расположение соответствует варианту дорожной обстановки, в котором маневр разворота был начат водителем автомобиля Киа Спектра с правой стороны, то есть вариантом дорожной обстановки, представленной водителями обоих автомобилей своими объяснениями от 05.07.2011г. Маневр разворота был начат водителем автомобиля Киа Спектра с правой стороны, поэтому водитель этого автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.8.8 ПДД: если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что она в момент ДТП находилась в автомобиле Киа Спектра. Скиба Г.Р. ехала по крайнему правому ряду, съехала на обочину, остановилась, пропуская автомобили. Когда она стала разворачиваться, на встречной полосе произошел удар с автомобилем CHEVROLET. Автомобиль CHEVROLET ехал сначала по первой полосе. Потом повернул на их полосу, и совершил столкновение.

Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, не соответствуют дорожной обстановке в момент ДТП.

Таким образом, виновной в данном ДТП является Скиба Г.Р.

Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением, он был направлен на СТОА для ремонта автомобиля.

В соответствии с направлением истец поместил свой автомобиль CHEVROLET для ремонта в <данные изъяты>.

На СТОА был произведен ремонт указанного автомобиля, который составил, согласно заказ-наряду № АЦ11002120 от 07.07.2011г., 220007 руб.

Часть стоимости ремонта, в размере лимита страховой выплаты – 120000 руб., оплатила страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», а оставшуюся часть – 100007 руб. оплатил сам истец Бугаев В.В., что подтверждается квитанцией.

Автомобиль истца Бугаева В.В. был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии № от 27.10.2010 года. Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования с 28 октября 2010 года по 27 октября 2011 года. Страховая сумма 446 940 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что страховой случай не имел место, так как застрахованным автомобилем управляла Евграфова С.А., не указанная в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем CHEVROLET, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Евграфова С.А. не была указана в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Однако данное обстоятельство не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновным в ДТП является иное лицо – водитель автомобиля Киа Спектра Скиба Г.Р.

Таким образом, повреждение автомобиля истца наступило не в результате действий водителя Евграфовой С.А., а в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Скиба Г.Р.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пользу Бугаева В.В. со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется.

Реальные расходы на восстановление автомобиля составили, согласно заказ-наряду № АЦ11002120 от 07.07.2011г. - 220007 руб.

Из них 120000 руб. были оплачены страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование».

Следовательно, к возмещению истцу полагается 100007 руб.

Кроме того, истцом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила по заключению эксперта 10200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В пользу истца подлежит взысканию величина УТС 10200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена до того, как автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА, поэтому указанные расходы по экспертизе также подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграмм с извещением страховой компании и виновного лица о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

На почтовые расходы Бугаевым В.В. затрачено всего 474 руб. 36 коп., что также подтверждено квитанциями.

Эти расходы, согласно ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 115 381 руб. 36 коп. (100 007 руб.+10 200 руб.+2000 руб.+2700 руб. + 474,36), которая и подлежит взысканию в пользу Бугаева В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы материального ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Скиба Г.Р. следует отказать, поскольку размер материального ущерба находится в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования и подлежит взысканию полностью с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугаева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бугаева ФИО17 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115381 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3507 руб. 63 коп., расходов по оформлению доверенности 800 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Скибе ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова