Дело № № РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Ленковской Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой В.Г. о возвращении стоимости испорченного товара, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Егорова О.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя следующим. 15.09.2011г. она отдала в ателье ИП Морозовой В.Г. новую кожаную куртку с целью уменьшения размера. При приемке изделия были сняты мерки. 17.09.2011г. она пришла получать куртку, но при примерке выяснилось, что изделие не подходит по размеру (мало). Ответчица пообещала исправить недостаток. 22.09.2011г. она вновь пришла в ателье, при примерке опять выяснилось, что куртка не подходит ей по размеру. 24.09.2011г. она написала претензию в адрес ответчицы. Никаких действий со стороны ответчицы не последовало. В связи с тем, что изделие в результате действий ответчицы пришло в негодность, считает, что ответчица должна возместить ей двукратную стоимость испорченного товара. Куртка приобретена ею по цене 16650 руб., соответственно, двукратный размер составляет 33300 руб. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу двукратную стоимость испорченной куртки в размере 33300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по юридическим услугам в размере 4500 руб. Истица Егорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что куртка должна была быть ушита по бокам, по рукавам. Размеры не записывались, были сделаны замеры на самой куртке. После приобретения куртки она носила ее 2-3 недели, потом пришла к ответчице ушивать, так как куртка была великовата. За работу должна была уплатить 600 руб. после исполнения заказа, не оплатила. Представитель истицы Молгачев Э.Р. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица Морозова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчицы Морозовой В.Г. – Басманов А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт выполнен качественно, размеры куртки нигде не фиксировались. Куртка пригодна для носки, поэтому не согласен с тем, что куртка испорчена. Истица принесла куртку ответчице ушивать, при примерке куртки она была в другой одежде, легкой кофточке. Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно товарному чеку от 18.07.2011г. истицей Егоровой О.В. была приобретена женская куртка из натуральной кожи красного цвета арт. 1879, размер 42 по цене 16650 руб. Истица носила указанную куртку некоторое время, затем обратилась 15.09.2011г. в ателье ответчицы ИП Морозовой В.Г. с заказом ушить куртку, так как она была ей немного великовата. Ответчица приняла заказ, оформила письменный документ (указанный как товарный чек), в котором указала «куртка кр.ж. (ремонт), 600 руб.». Оплата за работу по ушиванию куртки была определена в размере 600 руб., которые истица должна была оплатить после исполнения заказа. Какие-либо размеры в данном документе не указаны, замеры были произведены и отражены на самой куртке. Как указывает истица в обоснование заявленных требований, когда она пришла получать куртку после ремонта, оказалось, что куртка ей мала, не подходит по размеру. В таком виде куртку носить она не может, вещь испорчена. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Для определения наличия либо отсутствия дефектов в оказанной ответчиком услуге по ремонту - ушиванию куртки на меньший размер -судом назначалась товароведческая экспертиза. По заключению судебной товароведческой экспертизы выявлен дефект в виде морщин и складок на полочках куртки, что не соответствует ГОСТ 4103-82 табл. 1 п.3. Размер куртки по линии талии на настоящее время не соответствует размеру истицы Егоровой О.В., что является результатом ремонтных работ. Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. В заключении экспертизы подробно указана исследовательская часть, используемая нормативная литература. Проводилась примерка куртки на истицу при минимальном количестве одежды. Заключение экспертизы согласуется с другими материалами дела. Таким образом, установлено некачественное выполнение ответчицей Морозовой В.Г. услуги по ремонту изделия – куртки кожаной, что делает невозможным использование истицей данной вещи по назначению. Следовательно, имеет место повреждение вещи заказчика – куртки кожаной. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы двукратной стоимости испорченной вещи подлежат удовлетворению. Поскольку после покупки куртки истица ее некоторое время носила до сдачи на ремонт ответчице, реальная стоимость куртки заключением судебной экспертизы была определена в сумме 14400 руб. Следовательно, именно из указанной цены вещи и следует исходить, определяя двукратный размер вещи, подлежащий взысканию в пользу истицы. Таким образом, двукратный размер куртки составляет сумму 28800 руб. (14400 руб. х 2 = 28800 руб.). Указанная сумма 28 80 руб. и подлежит взысканию в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы ИП Морозовой В.Г. в пользу истицы Егоровой О.В. Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы и компенсацию морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчицы в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ИП Морозовой В.Г. в пользу Егоровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП Морозовой В.Г. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 15 400 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя – истицы Егоровой О.В. в добровольном порядке. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Общая сумма государственной пошлины, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера, составляет 1264 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы. Истицей Егоровой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 1500 руб., по представительству ее интересов в суде в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями № 000055 от 13.10.2011г. и № 000056 от 01.11.2011г. А всего на сумму 4500 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. При назначении по делу судебной товароведческой экспертизы предварительно ее оплата возлагалась на ответчицу, но оплата ею произведена не была. По ходатайству экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет 7200 руб. Поскольку исковые требования Егоровой О.В. по существу удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы ИП Морозовой В.Г. Поврежденная в результате ремонтных воздействий кожаная куртка красного цвета подлежит передаче ответчице Морозовой В.Г. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Егоровой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО10 в пользу Егоровой О.В. двукратную стоимость куртки – 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 4000 руб. В исковых требованиях о взыскании остальной части денежных сумм, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15400 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7200 руб. Обязать истицу Егорову О.В. после получения взысканных денежных сумм передать индивидуальному предпринимателю Морозовой В.Г. за счет индивидуального предпринимателя Морозовой В.Г. кожаную куртку красного цвета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ