Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова М.Р.В. к Мордвинову С.Р., нотариусу Трусовой С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на долю квартиры и денежных вкладов,

У С Т А Н О В И Л :

Мордвинов В.Р. обратился в суд с указанным иском к Мордвинову С.Р., мотивируя следующим. М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отцом и отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ отец М.Р.В. в возрасте 86 лет умер. Наследниками первой очереди на имущество отца являются он с ответчиком, то есть родные сыновья умершего. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, и денежных вкладов. После смерти их мамы в 2003г. отец стал часто болеть, лечился в больнице <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В последние три года состояние здоровья отца ухудшилось, ухудшение связано с тем, что он забывал вещи, уходил из дома и терялся. Забывал и не узнавал своих сыновей, забывал выключать газ и воду. Проливал (заливал водой) несколько раз соседей, из-за чего были с ним ссоры. После смерти оцта ему стало известно, что за несколько дней до смерти отец подписал завещание на все свое имущество в пользу ответчика. Нотариусом было отказано в оформлении заявления о принятии наследства в связи с наличием завещания на все имущество. Отец не мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, поэтому завещание не имеет юридической силы. Ответчик согласился с ним и написал расписку о том, что обязуется после вступления в наследство после смерти отца продать квартиру отца и выплатить ему половину суммы от продажи квартиры. Впоследствии ответчик стал уклоняться от вопросов продажи квартиры. В квартиру пустил квартирантов. Считает, что отец в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, оформил завещание под воздействием ответчика. Поскольку на основании недействительного завещания ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым за ним признано право собственности на квартиру в целом и денежные вклады отца, то считает, что это свидетельство о праве на наследство по завещанию также подлежит признанию недействительным. Также надлежит признать недействительной регистрацию права на недвижимое имущество в целом на указанную квартиру за ответчиком в части 1/2 доли квартиры, на 1/2 долю квартиры право собственности ответчика следует прекратить. Просит признать недействительным завещание, составленное отцом М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Трусовой С.А. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Мордвинову С.Р. на все имущество после смерти М.Р.В., а именно на двухкомнатную квартиру по <адрес> денежные вклады. Признать недействительным свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, выданное Мордвинову С.Р. Управлением Росреестра по Ульяновской области на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> в части 1/2 доли с прекращением его права на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя М.Р.В.

Истец Мордвинов В.Р. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что М.Р.В. в последнее время был серьезно болен, имел психические заболевание, лечился в больнице <данные изъяты>, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он не отдавал отчета своим действиям, выбегал зимой на улицу в женском халате, прибегал раздетым в «скорую помощь». С балкона кричал прохожим «Где я ? Кто я ? Сколько времени ?». Забывал выключить газ, воду, заливал соседей. Ответчик стал собственником квартиры путем давления на больного отца, используя его психическое состояние, добился составления завещания на ответчика. М.Р.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, за ним нужен был контроль.

Ответчик Мордвинов С.Р., его представители Безгузов А.В., Лаптева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что у М.Р.В. были проблемы с памятью, но он понимал значение своих действий, поэтому составил завещание. Психических расстройств не имел. Привозили М.Р.В. в больницу <данные изъяты> потому, что невропатолог выписал ему лекарства, которые ухудшали его состояние здоровья, у него стали болеть ноги, поэтому посоветовали обратиться к психиатру. «Скорую помощь» М.Р.В. вызывал при малейшей боли, так как не мог терпеть боль. Ответчик Мордвинов С.Р. согласен выплатить истцу половину стоимости квартиры, но не согласен, чтобы истец оформил право общей долевой собственности на квартиру, потому что тогда он вселится в квартиру и не даст ее продать. Мордвинов С.Р. писал истцу расписку о том, что выплатит половину стоимости квартиры.

Ответчик – нотариус Трусова С.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав свидетелей, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>

М.Р.В. имел двоих сыновей: Мордвинова С.Р., и Мордвинова М.Р.В..

На случай своей смерти М.Р.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Ульяновска Трусовой С.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, своему сыну Мордвинову С.Р..

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование доводов о признании завещания от имени М.Р.В. недействительным истец указывает, что отец находился в болезненном психическом состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы письменные документы, обозревались медицинские карточки на М.Р.В., который лечился в Ульяновском <данные изъяты>, наблюдался в лечебном учреждении по месту жительства, а также был на лечении в психиатрической больнице им. Карамзина.

Так, свидетель М.Р.В. пояснила, что за два года до смерти М.Р.В. она взялась ухаживать за ним. Ходила за продуктами, приглядывала за ним, убирала. Он каждый день спрашивал, как ее зовут, через день спрашивал, зачем она пришла. Через некоторое время опять спрашивал, как зовут, постоянно спрашивал, где живет, хотя раньше он знал ее, здоровался при встрече, звал по имени. Дверь квартиры М.Р.В. закрывалась изнутри, когда она приходила, он не открывал дверь, забывал, что сам закрыл, говорил, чтобы она сама открыла. Она оставляла ему ужин, приходила утром, из еды ничего не оставалось, он все съедал, говорил, что голодный. Видела, как он выходил на улицу в женском халате без носков, в одних тапочках. Уходил в парк, откуда его приводили люди, спрашивали, где он живет. Уходил не один раз. Постоянно по вечерам вызывал себе «скорую помощь». Оставлял включенным газ, воду, проливал соседей, она прятала от него спички. Отвечал он односложно. Однажды она поставила ему перцовый пластырь, он сначала говорил, ничего не греет. Потом стал кричать «выключи, убавь». Она рассмеялась, а он разозлился так, что она испугалась. М.Р.В. постоянно кричал с балкона «сколько время» всем подряд, просил вызвать «скорую помощь». Ее он не узнавал.

Свидетель М.Р.В. пояснил, что он встречался с М.Р.В., когда спускался в подъезде по лестнице. Последнее время М.Р.В. часто выходил на балкон и кричал «Сынок, сколько времени ?». И его, свидетеля, об этом спрашивал, и прохожих. Один раз он, свидетель, шел домой, а дверь квартиры М.Р.В. была открыта. Он позвал, никто не ответил. Потом услышал, кричит «помогите» - М.Р.В. упал и не мог подняться. Он поднял его и ушел. У него, видимо, голова болела. Спрашивал у каждого, сколько времени. Один раз М.Р.В. завел его к себе в квартиру посмотреть, что у него случилось с холодильником. Он прошел, посмотрел, холодильник весь течет. Спросил М.Р.В., почему холодильник не работает, М.Р.В. ответил, что не знает. А он вилку из розетки вынул. Он включил холодильник и сказал, чтобы больше его не трогал. М.Р.В. производил впечатление нездорового человека, спрашивал то адрес, то время. Перед самой смертью говорил всякую ерунду, спрашивал все подряд «Как дела ? Где живешь ?». У него была голова больная. От него прятали спички, был случай, когда он оставил суп на плите, он, свидетель, увидел, что из квартиры идет дым.

Свидетель М.Р.В. пояснил, что около года назад он встретил истца на рынке, истец пригласил его в гости, они пришли к его отцу. Зашли, он представился, сказал, как его зовут. Через некоторое время М.Р.В. снова спросил, кто он. Через несколько минут опять спросил, кто он. Зашли в зал, М.Р.В. руками машет, говорит, что это летучие мыши летают. Перед уходом позвал его к себе и показал на шкаф, сказал, что там сидит ворона. Он понял, что М.Р.В. неадекватный. В беседе он участия не принимал, за вечер раз 8 спросил, кто он такой и постоянно спрашивал, сколько времени. Истца называл Сережей.

Свидетель М.Р.В. (бывшая супруга истца) пояснила, что М.Р.В. после 2004 года стало хуже. Он перестал следить за собой, выглядел неопрятно. Убегал из дома, муж нашел его на Мостовой. Стали замечать у него пробелы в памяти, последнее время с ним бесполезно было разговаривать. Постоянно спрашивал «Ты кто ? Где живешь ? Какой сегодня день ?». Сначала она пыталась ему объяснять, потом поняла, что бесполезно. Он постоянно хотел есть, покормят его, он через 15 минут просит снова. Бывало, что вел себя агрессивно, бросался на них. Резко менялось поведение. Постоянно все забывал, нес полную чушь. Было ощущение, что разговариваешь с человеком, который не слышит. Ни о чем нельзя было поговорить. Когда включали телевизор, по взгляду было видно, что он не понимает, что смотрит. Ходил в женском халате, постоянно кричал с балкона «Сколько времени ? Какое число ? Где я нахожусь ?», как будто был потерян в пространстве, не понимал, где находится, не мог назвать адрес, терялся. У него было плохое кровоснабжение головного мозга и он пил сильные психотропные средства. На станции «скорой помощи» рассказали, что постоянно прибегал к ним в женском халате и без трусов.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей следует, что М.Р.В. не ориентировался во времени, в пространстве, был неадекватен, имел проблемы с памятью, был труднодоступен в общении.

В 2008 году, в период с 25 января по 12 февраля находился на лечении в <данные изъяты>. Был выписан с диагнозом: «<данные изъяты>».

В последующем М.Р.В. был поставлен на консультативный учет к психиатру, осматривался по месту жительства участковым психиатром. Ему выставлялся диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, М.Р.В. страдал <данные изъяты>). По своему психиатрическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод экспертизы основан как на показаниях свидетелей, так и на медицинской документации, из которой следует, что М.Р.В. под наблюдением врачей <данные изъяты> состоял с 2005 года Осматривался неоднократно разными специалистами. Диагноз терапевта: «<данные изъяты>. Как указывал невролог еще в 2005г., у М.Р.В. наблюдалось снижение памяти, состояние расценивалось как «<данные изъяты>». В период с октября 2007г. по май 2010г. М.Р.В. шесть раз лечился в стационаре <данные изъяты>, в терапевтическом и неврологическом отделениях, каждый раз осматривался психиатром. Вначале выставлялся диагноз <данные изъяты>». По мере усложнения симптоматики был выставлен диагноз: <данные изъяты>», а в мае 2010г. состояние было расценено как «<данные изъяты>».

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным. Оно основано на анализе представленной медицинской документации, где указано о наличии у М.Р.В. в течение длительного времени заболеваний, приведших к окончательному диагнозу «<данные изъяты>)», а также материалов гражданского дела и показаний свидетелей, отмечающих у М.Р.В. значительное снижение памяти, неспособность общения, нарушение ориентации в бытовых ситуациях.

Таким образом, сомневаться в правильности сделанного экспертами вывода по результатам психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется.

В судебном заседании также были допрошены свидетели М.Р.В., М.Р.В., М.Р.В., которые пояснили следующее.

М.Р.В. пояснила, что видела М.Р.В. два раза, в связи с тем, что ему нанималась сиделка. Странностей в его поведении не заметила, понимал он все адекватно, на все вопросы отвечал.

Свидетель М.Р.В. (двоюродный брат истца и ответчика) пояснил, что видел М.Р.В. после смерти его жены редко. Года три назад он, свидетель, арендовал помещение рядом с домом М.Р.В., в этот период времени навещал его часто – 7-8 раз. Последний раз видел его в июне-июле 2010г. на улице, поговорил с ним. Никаких сомнений у него по поводу психического состояния М.Р.В. не возникло. В октябре-ноябре 2010г. он заходил вместе с Мордвиновым С.Р. домой к его отцу – М.Р.В. Отец смотрел телевизор, особенностей в его поведении не было, психических заболеваний он не имел.

Свидетель М.Р.В. (двоюродный брат истца и ответчика) пояснил, что к М.Р.В. заходил часто при жизни его жены. Последний раз был у него в ноябре 2010г. М.Р.В. был в нормальном состоянии, но из-за возраста заторможен, родственников узнавал, до 80 лет играл в шахматы. Кроме того, видел М.Р.В. весной 2010г., общался с ним 30-40 минут. Он был адекватен. В больнице им. Карамзина М.Р.В. находился из-за сужения сосудов.

Суд относится критически к показаниям свидетелей М.Р.В., М.Р.В., М.Р.В., поскольку они видели М.Р.В. в последние годы его жизни редко, могли добросовестно заблуждаться относительно его психического состояния здоровья.

Их показания опровергаются также показаниями ранее перечисленных свидетелей, другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года М.Р.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Следовательно, завещание, составленное М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать недействительным.

Поскольку на основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Мордвинову С.Р. нотариусом Трусовой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>3 на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство серии № № о государственной регистрации права собственности Мордвинова С.Р. на указанную квартиру, следовательно, указанные документы - свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности также подлежат признанию недействительными.

И подлежит прекращению право собственности ответчика Мордвинова С.Р. на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Так как иных завещаний М.Р.В. не составлял, следовательно, при признании завещания недействительным, к наследованию призываются наследники по закону.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ст.1142 ГК РФ, являются дети наследодателя – истец Мордвинов В.Р. и ответчик Мордвинов С.Р. Их доли признаются равными.

Как усматривается из материалов наследственного дела, ответчик Мордвинов С.Р. дал свое письменное согласие на включение истца Мордвинова В.Р. в число наследников и выдачу ему свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, за истцом и ответчиком следует признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру № <адрес> в г. Ульяновске.

Кроме данной квартиры у М.Р.В. имелись также денежные вклады, в отношении одного из которых (№) имелось завещательное распоряжение на Мордвинова С.Р. и Мордвинова В.Р. в равных долях.

В отношении остальных вкладов завещания, завещательного распоряжения М.Р.В. не оставлял.

Следовательно, указанные вклады наследуются сторонами в равных долях. Поэтому за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, внесенных на имя наследодателя М.Р.В. в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвинова М.Р.В. удовлетворить.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом города Ульяновска Трусовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года от имени М.Р.В., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>3, выданное нотариусом <адрес> Трусовой М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года Мордвинову С.Р. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии № № о государственной регистрации права собственности Мордвинова С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Прекратить право собственности Мордвинова С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>

Признать за Мордвиновым В.Р. право общей долевой собственности в размере 1 /2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Признать за Мордвиновым С.Р. право общей долевой собственности в размере 1 /2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Признать за Мордвиновым М.Р.В. право собственности в размере 1/2 доли:

на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № г. Ульяновска по счетам №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями;

компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № г. Ульяновска по счетам: №, №, №, №;

компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № г. Ульяновска по счетам: №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова