Дело № №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

С участием адвоката Лиллепео В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.В.Ю. к Шибанову Г.М. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся ее дядей. После смерти дяди открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. При подаче заявления на вступление в наследство у нотариуса было установлено, что дядя якобы написал завещание на Шибанова Г.М. и все свое имущество завещал ему. Считает, что данное завещание было составлено под влиянием Шибанова Г.М., поскольку дядя ФИО33 являлся инвалидом № группы и в силу своего состояния здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении завещания он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. Завещание должно быть признано недействительным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельства о праве на наследство, выданные на основании недействительного завещания, признаются судом недействительными. Просит признать завещание, написанное ФИО27, на Шибанова Г.М., недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.09.2011г., выданное на имя Шибанова Г.М..

Истица Коновалова В.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истицы Коноваловой В.В. – Коновалов А.Г., Никонова Л.А., Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что умерший ФИО28. страдал заболеванием <данные изъяты>. Он принимал постоянно лекарственные препараты, которые назначаются при потере памяти. Он был психически нездоров, у него была потеря памяти, провалы в памяти, он жаловался на головные боли, головокружение, он не мог на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вел себя неадекватно, утором говорил одно, а вечером – другое. Газет не читал, смотрел все подряд по телевизору. Мог поставить на газ что-то и забыть. Вопрос о признании его недееспособным не ставился, на учете у психиатра он не состоял. Инвалидность ему установлена в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Завещание им было составлено под давлением со стороны ответчика и под опьянением. ФИО32 не понимал значение своих действий, руководить ими.

Ответчик Шибанов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ухаживал за дядей ФИО31., приносил ему газеты, дядя смотрел телевизор, разбирался в политике. Был адекватен, помнил номера телефонов без записной книжки. Пенсию получал сам, пересчитывал ее. На продукты он давал деньги сиделкам и требовал чек, потом проверял цены. На момент составления завещания особенностей в его поведении не имелось. Инвалидность ему была установлена в связи с ранением, он с трудом передвигался. В феврале 2011г. у него ухудшилось состояние здоровья, ФИО29. попросил пригласить нотариуса. Психиатра привозили для того, чтобы обезопасить завещание. Психиатр общался с ФИО30. наедине, после чего выписал справку. Исковые требования Коноваловой В.В. вызваны недовольством предыдущими судебными разбирательствами.

Третьи лица Аркатова М.В., Чурсин А.В. в судебное заседание не явились. Представили заявления, что согласны с исковыми требованиями.

Третьи лица Пивоваров С.Ф., Пивоваров В.Ф., Кирьянова О.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо нотариус Семенова Н.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает в отзыве на иск, что с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что перед тем, как удостоверить завещание, нотариус удостоверяет личность лица, обратившегося для совершения нотариального действия, проверяет дееспособность, выясняет волю лица, а также разъясняет содержание ст.1149 ГК РФ (о праве на обязательную долю в наследстве). Помощником нотариуса Ш.В.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Ш.В.Г., на дому по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, в 13 часов 10 мин. было удостоверено завещание ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № 6646 от имени Ш.В.Г.. В личной беседе помощником нотариуса Ш.В.Г. была проверена дееспособность завещателя, а также выяснено его желание по вопросу оформления завещания на гражданина Шибанова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было подписано собственноручно Ш.В.Г. На момент оформления завещания Ш.В.Г. не был признан судом недееспособным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителей истицы, ответчика, его адвоката, заслушав свидетелей, проверив материалы гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Ш.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество – 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> и денежные вклады.

Наследников первой очереди Ш.В.Г. не имел – жена умерла раньше него, детей у них не было. У Ш.В.Г. имеются племянники – истица, ответчик и третьи лица.

В случае наследования по закону указанные лица (племянники) призывались бы к наследованию как наследники по праву представления наследников второй очереди.

Ш.В.Г. на случай своей смерти составил завещание, удостоверенное Ш.В.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Семеновой Н.В., от 26 ноября 2010г., в соответствии с которым завещал все свое имущество ответчику Шибанову Г.М..

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование доводов о признании завещания от имени ФИО34. недействительным истица указывает, что ФИО35. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были исследованы письменные документы, обозревались медицинские карточки на ФИО36., заключение судебно-психиатрической экспертизы, были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ш.В.Г. пояснила, что ФИО37. был больной, ходил плохо, передвигался со стулом. Она приходила к нему два раза в неделю ухаживать за ним – стирала, готовила. Он, бывало, просил ее купить водки, но выпивал не сразу. Ухаживала за ним два года назад. После того, как перестала за ним ухаживать, он просил приезжать к нему. Говорил, что посиди со мной, поговорим, мне скучно. ФИО38. смотрел телевизор, кино смотрел, известия смотрел, говорили о родне, о войне. Он читал газеты, она покупала ему газеты. Покупала ему продукты, деньги он сначала не давал, она приносила чек, он смотрел чек и рассчитывался. Ему приносили пенсию, она считала пенсию, он спрашивал, где мелочь. Она отвечала ему, что отдала почтальону. Разговаривал он нормально, у него болели ноги, было давление. Странностей в поведении не было никаких. Память была хорошая, все помнил, знал, какую пенсию получает, всегда давал сто рублей положить на книжку, рассказывал, что видел в фильмах. Один раз напился, видимо, лежат три дня, стучал клюшкой по двери, не мог, наверно, встать на ноги, ноги у него болели.

Свидетель Ш.В.Г. пояснила, что она ухаживала за ФИО39., знала его с 23.02.2010 года. Он нуждался в помощи, так как у него болели ноги. Уход был нужен постирать, полы помыть. Варил сначала сам. По квартире он ходил с клюшкой, со стулом. ФИО40. общался нормально, с ее сестрой хорошо общался, так как знали друг друга хорошо. Про войну, про жену рассказывал. Он смотрел телевизор, читал газеты, новости смотрел, передачи про суды, старые фильмы. Пенсию когда приносили, он всегда пересчитывал, сам расписывался. Когда приходил нотариус, она тоже была в квартире, с Шибановым Г.М. они были на кухне. Это было после того, как решение суда вступило в силу. ФИО41. попросил Шибанова Г.М. привезти нотариуса. ФИО42. нервничал сильно, к нему приходил Коновалов А.Г., кричал на него, говорил, что он не воевал. Потом ФИО43. плакал из-за этого, переживал. Неадекватного поведения у ФИО44. не было. Потери памяти у него не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели являются посторонними лицами для сторон, они длительное время ухаживали за умершим ФИО45., хорошо его знали, видели его и общались с ним в период ухода за ним.

В судебном заседании была допрошена свидетелем Т.В.Ю., которая пояснила, что она ухаживала за Ш.В.Г. Пришла однажды, он валялся на полу, спросил: «кто пришел, Нинуля, что ли, моя пришла?». Несколько раз звонил, говорил, приди, помоги, встать не может. Когда она приходила, он валялся между диваном и кроватью, газ был включен. Она ухаживала за ним три месяца.

Свидетель Т.В.Ю. пояснила, что Ш.В.Г. серьезно сдал по состоянию здоровья после смерти жены. Ее родители забрали его к себе домой, но он затем попросился домой. Ш.В.Г. часто и много выпивал. Когда она приходила к нему, он называл ее по имени матери «Т.В.Ю.», может быть из-за состояния алкогольного опьянения, или из-за возраста, или из-за того, что принимал серьезные лекарства. Когда она звонила ему, он не узнавал ее, говорил странные вещи. В декабре он ее совсем не узнал, назвал Олей, потом Ниной. Спрашивал, на кого оформить завещание, потом сказал, что не знает ее и ей пора уходить домой. Он бывал невменяемым. Обзывался, начинал раздеваться, ходил раздетым по квартире, открывал краны в квартире. При разговоре с ним смотрел в окно, потом начинал сползать со стула, начинал истерить.

Однако к показаниям данных свидетелей - Т.В.Ю. и Т.В.Ю. суд относится критически, так как Т.В.Ю. общалась с Ш.В.Г. незначительное время – всего три месяца, когда ухаживала за ним. Свидетель Т.В.Ю. является дочерью истицы, то есть заинтересованным лицом.

Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании пояснила, что после смерти жены Ш.В.Г. остался один и они ходили помогать ему. У него стало плохо с головой, совсем перестал соображать, но просил принести ему продукты. Начал пить, однажды напился и три дня провалялся в квартире, они приходили его поднимать. Он злоупотреблял спиртным, деньги прятал, а потом искал, говорил, что кто-то взял. У него квартира на первом этаже, постоянно открыта. Ш.В.Г. часто не узнавал никого, памяти не было никакой, спрашивал «ты кто?», говорил какую-то ерунду, что он не здесь живет. Ставил еду на газ и забывал, оставлял включенным. Когда приносили ему продукты, проверяя чек, выступал, что не то купили. Включал всегда обогреватель, ему было все холодно.

Однако из показаний данного свидетеля также не усматривается, что Ш.В.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Более того, свидетель отмечает, что Ш.В.Г. проверял чек, когда ему приносили продукты из магазина, что свидетельствует о том, что он ориентировался в бытовой обстановке.

Тот факт, что Ш.В.Г. в силу своего возраста имел множество заболеваний, по поводу которых наблюдался и лечился в медицинских учреждениях, имел инвалидность в результате ранения, полученного в период Великой Отечественной войны, еще не означает того, что Ш.В.Г. не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, во время госпитализации Ш.В.Г. состояние больного расценивалось как удовлетворительное, сознание было сохранено, был адекватен. Проводилось лечение препаратами, улучшающими кровообращение, гипотензивные, обезболивающие. Клиническим фармакологом <данные изъяты> ретроспективно проведена экспертная оценка качества фармакотерапии. Лечение признано адекватным, выбор лекарственных препаратов рациональным, соответствующим федеральным стандартам. Лекарственные препараты в полученной им курсовой дозе отрицательного действия на психику данного пациента не оказывали.

Согласно ответу МУЗ «<данные изъяты>» на запрос суда, Ш.В.Г. наблюдался в поликлинике № № у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Являлся инвалидом № группы с 2008г. По данным амбулаторной карты: находился в относительно удовлетворительном состоянии. По квартире передвигался с трудом при помощи костылей. По данным амбулаторной карты: отклонение в психическом состоянии не зафиксировано. Назначенные ему препараты (по статистике) на психику человека влияния не оказывают.

Согласно консультативному листу от 10.12.2010г., выданного врачом-психиатром Т.В.Ю., Ш.В.Г. на момент осмотра данных за психическое расстройство не выявлено. К своему состоянию критичен.

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что Ш.В.Г. психическими расстройствами не страдал, был адекватен.

По ходатайству представителя истицы по данному делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизе, Ш.В.Г. на момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ. страдал <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из медицинской документации, свидетельских показаний, указывающих на наличие у него на фоне <данные изъяты> признаков снижения когнитивных и мнестических функций не достигающих, однако, степени хронического психического расстройства или слабоумия, что констатировано при его обследовании на дому ДД.ММ.ГГГГ. (за два месяца до смерти) консультантом-психиатром. По своему психическому состоянию ФИО46. на момент составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным. Оно основано на анализе представленной медицинской документации, где указано о наличии у Ш.В.Г. большого количества заболеваний, но отсутствии у него психических расстройств, а также материалов гражданского дела и показаний свидетелей.

Таким образом, сомневаться в правильности сделанного экспертами вывода по результатам психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.Г. мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку завещание является действительным, не имеется оснований и для признания недействительным выданного ответчику Шибанову Г.М. на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой Т.В.Ю. к Шибанову Г.М. о признании недействительным завещания от 26.11.2010г., удостоверенного Г.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семеновой Н.В., от имени Г.М.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Шибанову ФИО47, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова