2-8002/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Барановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игониной Л.Н. к Дорофеевой А.Н. , Дорофеевой Т.А. , Дорофееву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Игонина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дорофеевой А.Н., Дорофеевой М.А., Дорофееву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из отпуска, истица обнаружила следы протечек в туалете, коридоре и одной жилой комнате своей квартиры. В частности, на потолках и стенах вышеперечисленных помещений виднелись желтые разводы, отслоение обоев, штукатурки, водоэмульсионного покрытия. Характер повреждений свидетельствовал о том, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры №, сособственниками которой являются Дорофеевы.

Течь воды из вышерасположенной квартиры повторилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, во всех случаях течь воды начиналась в период работы стиральной машины в квартире ответчиков.

Согласно Актам определения причин затопления квартиры утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЦЭТ» (управляющей организации, у которой дом находится на обслуживании) пролив квартиры истицы произошел вследствие нарушения герметичности сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире № дома № по <адрес>. Соответственно, ответственность за причиненный истице вследствие пролива квартиры ущерб несут собственники квартиры № Дорофеевы.

Отчетом ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, определена в размере 52282 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеприведенной нормой права, просит взыскать с собственников вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес> Дорофеевых, виновных в проливе ее квартиры, в равнодолевом порядке в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 52282 рубля, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3605 рублей, с отправкой телеграмм в размере 391 рубля 26 копеек.

В судебном заседании истица, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы ущерба до 4229 рублей 92 копейки, приведя в обоснование следующие доводы.

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в квартире № дома № по <адрес> составляет 2529 рублей 92 копейки. Указанное экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы об определении стоимости ремонта не оспаривает. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на восстановление электроснабжения в квартире в размере 1700 рублей. Работы по восстановлению электропроводки были проведены мастерами ООО «Балкер», имеющими соответствующий допуск к проведению указанных работ.

Ответчица Дорофеева А.Н. просила в удовлетворении исковых требований Игониной Л.Н. отказать в полном объеме, дав суду следующие пояснения.

Доводы истицы о наличии вины ответчиков в проливах ее квартиры считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отчет ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, на который в обоснование своих доводов ссылается истица, не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков в возможно случившимся проливе, соответственно не подтверждает наличие причинно- следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчиков.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля слесарь- сантехник ООО «ЦЭТ» Максимов А.В., проводивший осмотр квартиры истицы после пролива, не подтвердил ни факта нарушения герметичности сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире Дорофеевых, ни факта наличия в квартире истицы следов недавних проливов. Данный свидетель пояснял суду о том, что характер обнаруженных на потолке в коридоре и одной жилой комнате пятна и желтые разводов свидетельствовал о том, что пролив произошел задолго до августа 2011г.

Актам обследования жилого помещения и определения причин затопления квартиры № дома № по пр. Нариманова в г. Ульяновске, составленным ООО «ЦЭТ» ДД.ММ.ГГГГ просила дать критическую оценку, поскольку представитель ООО «Север-С» Тихонов Е.А., с чьих слов данные документы были составлены, осмотры квартир № и № не проводил, а причины пролива квартиры истицы установил с ее слов. Экспертным заключением ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» причина проливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходивших в ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Система канализации ванной комнаты и туалета квартиры № (в то числе узлы соединения слива стиральной машины, слива от ванны, слива от умывальника, слива от унитаза с трубопроводами канализации и со стояком канализации), как указал эксперт, выполнена в соответствии с нормативными требованиями.

Представитель ООО «ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Надысевой Е.Д., специалиста Кузнецовой С.А.,суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Игонина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из отпуска, истица обнаружила следы протечек в туалете, коридоре и одной жилой комнате своей квартиры. В частности, на потолках и стенах вышеперечисленных помещений виднелись желтые разводы, отслоение обоев, штукатурки, водоэмульсионного покрытия. Характер повреждений свидетельствовал о том, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры №, сособственниками которой являются Дорофеевы А.Н., Т.А. и Н.А.

Течь воды из вышерасположенной квартиры повторилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, во всех случаях течь воды начиналась в период работы стиральной машины в квартире ответчиков.

Согласно Актам обследования жилого помещения и определения причин затопления квартиры утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЦЭТ» (управляющей организации, у которой дом находится на обслуживании) пролив квартиры истицы произошел вследствие нарушения герметичности сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире № дома № по пр. <адрес>.

Согласно выписке из журнала заявок жильцов дома № по <адрес>, представленной ООО «ЦЭТ» по запросу суда (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка Игониной Л.Н. о проливе ее квартире, вода поступает из вышерасположенной квартиры №. В журнале сделана отметка – квартира затоплена по вине квартиры № течь устранена.

В выписке из журнала заявок ООО «Аварийно- диспетчерская служба» под порядковым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка Игониной Л.Н., характер заявки- топит с верхнего этажа, из квартиры № По указанной заявке произведен выход специалиста, которому жильцы квартиры № дверь не открыли, был закрыт стояк ХВС.

Поскольку причиной пролива квартиры Игониной Л.Н. установлено нарушение герметичности сливного шланга стиральной машины, установленной квартире № дома № по <адрес>, ответственность по возмещению причиненного истице повреждением внутренней отделки квартиры ущерба несут собственники квартиры № указанного дома- Дорофеевы А.Н., Т.А. и Н.А.

Иных причин проливов квартиры Игониной Л.Н., произошедших в ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.

Из показаний допрошенного в рамках настоящего судебного разбирательства свидетеля Максимова А.В., работавшего слесарем- сантехником ООО «ЦЭТ» следует, что последний дважды в ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы проводил осмотр ее квартиры. В процессе осмотра потолки и стены ванной комнаты и туалета демонтаж панелей, установленных на данных поверхностях, не производился. Истица предъявляла жалобы на то, что течь воды с потолка в вышеуказанных помещениях начинается в период работы стиральной машины в квартире ответчиков. Подтвердил, что кроме него, в другие дни в квартиру истицы выходили другие специалисты управляющей компании для определения причин пролива.

Таким образом, свидетель Максимов А.В. подтвердил факты пролива квартиры истицы в августе 2011г., а также факты неоднократного обращения Игониной Л.Н. в августе 2011г. в управляющую компанию с жалобами на пролив.

Установив в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что выяснением причин квартиры истицы, кроме слесаря Максимова А.В., занимались другие специалисты управляющей компании, фактически выходившие на место, оснований подвергать критической оценке составленные данными специалистами по результатам осмотра квартиры документы- акт обследования жилого помещения и акт определения причин затопления квартиры, у суда оснований не имеется.

Акт определения причин затопления квартиры Игониной Л.Н., составленный комиссией в составе: представителя ООО «ЦЭТ» Кондрашиной О.И. и представителя ООО «Север- С» утвержден директором ООО «ЦЭТ» ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте, помимо описания повреждений внутренней отделки квартиры, имеется отметка о том, что в ванной комнате сгорел вентилятор, создающий принудительную вентиляцию.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры, составленному теми же должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной пролива квартиры истицы указано – нарушение герметичности сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире № дома № по <адрес>, проведен осмотр квартиры № и № вышеуказанного жилого дома.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что акт определения причин затопления квартиры Игониной Л.Н. составлен по результатам обследования обеих квартир; комиссией, в состав которой включены соответствующие специалисты.

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в квартире № дома № по <адрес> определена в размере 2529 рублей 92 копейки.

В судебном заседании эксперт Надысева Е.Д. суду показала, что в процессе исследования ею проводился визуальный осмотр квартиры № дома № по <адрес>. В процессе осмотра на стенах и потолках помещений квартиры следов грибка и плесени не обнаружено; установлена неисправность вентилятора, создающего принудительную вентиляцию. Коробления панелей на стенах в коридоре, а также отслоения со стен ванной комнаты керамической плитки также не обнаружено. В перечень работ по устранению последствий пролива квартиры истицы включено: в туалете- промывка поверхности стен и потолков, в жилой комнате лит. 2 - окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, в коридоре- окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, шпатлевка потолка. С включением в смету ремонтных работ по разборке и установке панелей подшивки потолков в туалете и ванной комнаты квартиры № дома № по <адрес>, которые необходимо произвести в процессе устранения неисправности вентилятора, создающего принудительную вентиляцию, стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива в квартире № дома № по <адрес> определена в размере 2529 рублей 92 копейки.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Судебная строительно- техническая экспертиза проводилась экспертом, имевшим стаж работы по экспертной специальности с 2009 года, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе материалов дела, с осмотром квартиры. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть достаточно мотивированна.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Независимость» не может быть положен в основу решения. Из показаний директора ООО «Независимость» Кузнецовой С.А. в судебном заседании следует, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта четырех помещений квартиры Игониной Л.Н. включены, в том числе, работы по обработке стен и потолков помещений квартиры средством против грибка и плесени; в жилой комнате № 2- замена обоев на стенах, замена теплоизоляции, окрашивание потолка; в коридоре- замена обоев на стенах, окрашивание потолка; в туалете- замена керамической плитка на стенах.

Оснований для включения в Отчет вышеперечисленных работ у специалистов ООО «Независимость» не имелось, поскольку повреждений, для устранения которых следовало провести указанные работы, установлено не было.

Кроме того, из представленных истицей в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последней понесены расходы по восстановлению электроснабжения в квартире в размере 1700 рублей. Работы по восстановлению электропроводки были проведены мастерами ООО «Балкер», имеющими соответствующий допуск к проведению указанных работ.

О наличии неисправности электроснабжения в квартире № дома № по <адрес> указано и в заключении ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость работ по ремонту электроснабжения не определена.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания истицей представлены документы, подтверждающие факт проведения данных работ и их стоимость, указанные расходы в размере 1700 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ, к убыткам, также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (п. 19 Правил).

В соответствии с пунктами 20,21 Правил члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить пострадавшей стороне причиненный ущерб в сумме 4229 рублей 92 копеек.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика ООО «Независимость» в размере 3605 рублей, на отправку телеграмм на стадии осмотра квартиры специалистом в размере 391 рубля 26 копеек, а также на оплату услуг ОГУП БТИ и УФК в размере 385 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с Дорофеевой А.Н., Дорофеевой Т.А., Дорофеева Н.А. в равнодолевом порядке в пользу истицы в возмещение судебных расходов следует взыскать: 400 рублей (в возмещение расходов по госпошлине).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 11601 рубля, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на Дорофеевых в равных долях. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истицей.

Поскольку первоначальные требования истицы удовлетворены судом на 16.47%, в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с Игониной Л.Н. -9690 рублей 32 копейки; с Дорофеевых А.Н., Т.А., Н.А. – по 636 рублей 89 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игониной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой А.Н. , Дорофеевой Т.А. , Дорофеева Н.А. в солидарном порядке в пользу Игониной Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 4229 рублей 92 копейки; в возмещение убытков 4381 рубль 26 копеек.

Взыскать в пользу Игониной Л.Н. в возмещение судебных расходов с Дорофеевой А.Н. - 133 рубля 33 копейки; с Дорофеевой Т.А. - 133 рубля 33 копейки; с Дорофеева Н.А. - 133 рубля 34 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Игониной Л.Н. - 9690 рублей 32 копейки; с Дорофеевой А.Н. - 636 рублей 89 копеек, с Дорофеевой Т.А. - 636 рублей 89 копеек, с Дорофеева Н.А. – 636 рублей 89 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА