2-8077/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011г. г. Ульяновск Ленинский районный суд В составе председательствующего судьи Першиной С.В. При секретаре Булатовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Калмыков Г.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки В. , р/знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Надысев Л.В. и автомобиля Г. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Процел Н.В. ДТП произошло по вине водителя Процел Н.В., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю В. , р/знак №, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. Согласно заключению оценщика ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 97427 рублей 72 копейки. Заключением того же оценщика величина УТС определена в размере 26022 рублей. За составление отчетов истцом было уплачено 4800 рублей. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу в досудебном порядке 45000 рублей. В связи с изложенным, в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего, просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 75000 рублей; возместить судебные расходы и расходы на представителя. В судебном заседании представитель истца Сурнакин Д.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страховой выплаты на 2000 рублей. По обстоятельствам дела дополнил, что перед составлением Отчета об оценке специалистами ООО «Уралец» проводился осмотр автомобиля истца, о времени проведения которого страховая компания была уведомлена телеграммой. В процессе осмотра специалист ООО «Уралец» зафиксировал наличие скрытых повреждений автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками ДПС при составлении материала по факту ДТП. Так, в частности, были обнаружены повреждения на деталях автомобиля, которые расположены в месте контакта автомобилей: накладки капота, блок- фары левой, корпуса воздушного фильтра, радиатора, гофры фильтра, брызговика переднего левого, кронштейна переднего левого, усилителя переднего левого, лонжерона переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, усилителя арки переднего левого крыла, обивки капота, замка капота, вентилятора охлаждения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. возражала против удовлетворения заявленных Калмыковым Г.Ф. исковых требований. По обстоятельствам дела пояснила, что рассмотрев поступившие из истца документы страховая компания признала вышеописанное событие страховым и произвела выплату в размере 45000 рублей. Указанную сумму считает достаточной для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сумму иска, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, не оспаривала. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Третьи лица Процел Н.В., Шурыгин В.Н., Надысев Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки В. , р/знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Надысев Л.В. и автомобиля Г. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Процел Н.В. ДТП произошло по вине водителя Процел Н.В., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю В. , р/знак №, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. Согласно заключению оценщика ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 97427 рублей 72 копейки. Заключением того же оценщика величина УТС определена в размере 26022 рублей. За составление отчетов истцом было уплачено 4800 рублей. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу в досудебном порядке 45000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с вышеприведенным заключением оценщика ООО «Уралец», принимая во внимание ходатайство представителя истца об уменьшении первоначально заявленной суммы страховой выплаты на 2000 рублей, ко взысканию в счет недополученной страховой выплаты подлежит сумма в размере 73000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 2390 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Калмыкова Г.Ф., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 4500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калмыкова Г.Ф. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Калмыкова Г.Ф. недополученную страховую выплату в размере 73000 рублей, в возмещение судебных расходов 2990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска. СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие