об истребовании имущества из чужого незаконного владения



2- 8391/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезянкина А.А. к Мезянкиной С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Мезянкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мезянкиной С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. От совместного проживания у них была дочь Миназетдинова М.А. , умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ответчица приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по вышеуказанному адресу, вел с ответчицей совместное хозяйство, участвовал в расходах по содержанию дома, осуществлял строительство пристроев и надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного поведения ответчицы и ведения ею аморального образа жизни вынужден был выехать из дома. Тогда же забрал свои личные вещи и часть имущества, приобретенного им на личные денежные средства. В последующем ответчица стала чинить препятствия к его доступу в жилой дом и отказалась возвращать его имущество.

В связи с изложенным, просил суд обязать ответчицу возвратить следующее имущество: телевизор Sharp; две спутниковые антенны; радиаторы отопления алюминиевые; холодильник «Стинол», стиральную машину; столярный инструмент; комплект мягкой мебели (диван и два красла); иконы- 5 штук; чучело орла, лося.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчицы. Просил обязать ответчицу возвратить ему следующее имущество: телевизор Sharp LC- 42RD2RU, стоимостью 52 250 рублей; радиатора алюминиевые Kinhil- 500 10 и 12 секций, общей стоимостью 18480 рублей; холодильник «Стинол», двухкамерный, стоимость 10000 рублей; комплект мягкой мебели (диван и два кресла) оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей; душевую кабину с акриловой ванной стального цвета, стоимостью 37000 рублей; деревообрабатывающий станок, стоимость 4500 рублей; магнитофоны в количестве 7 штук; иконы в количестве 5 штук; обувь женскую летнюю- босоножки серого цвета фирмы «Блудо» 20 пар, общей стоимостью 30000 рублей; обувь белорусскую женскую – босоножки серого и черного цвета 12 пар, общей стоимость 14 400 рублей; сандалии женские летние серого цвета фирмы «Блудо» 26 пар, общей стоимостью 41600 рублей; чучела птиц и животных (орла, лося, тетерева)- всего 3 штуки; рога оленя и лося- всего 2 штуки; стиральную машину Bosh, стоимостью 40000 рублей; скутер Baotian BT49 QT-12, стоимостью 35000 рублей; две спутниковые антенны с ресивером- GL OBO 7010C-1C1033905, стоимостью 7000 рублей и Skymaster DX- 24, стоимостью 7000 рублей; столик под телевизор из черного стекла, стоимостью 6000 рублей; переносной магнитофон серого цвета Samsung, пр-ль Корея, стоимостью 1800 рублей; три ковра, общей стоимостью 7500 рублей.

По обстоятельствам дела дополнил, что на протяжении последних пятнадцати лет занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет розничную торговлю обувью. Поскольку его бывшая супруга Мезянкина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы и имеет льготы по налогообложению, предпринимательство изначально было оформлено на нее. В марте 2007г. истец самостоятельно зарегистрировался в качестве ИП. Поскольку фактически основным источником дохода их семьи являлись только доходы, полученные истцом от ведения предпринимательской деятельности, все находящееся в доме имущество: предметы домашнего обихода, бытовая техника, мебель, утварь приобретались на его личные денежные средства.

Ответчица Мезянкина С.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что их брак с Мезянкиным А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении по адресу: <адрес> ответчик постоянно не проживал, появлялся в доме периодически. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла крупная ссора, после чего ответчик выехал из дома. В последующем он на протяжении трех месяцев забирал свои вещи- старые магнитофоны, телевизор Sharp LC- 42RD2RU, коммерческую обувь в коробках, инструмент, чучела животных и птиц, видеокамеру, диски, видеомагнитофон и часть других ценных вещей. Вещи вывозил на своей автомашине Hyundai. В настоящее время в доме по адресу: <адрес> находится только ее имущество и имущество внучки Виктории.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мезянкина С.С. и Мезянкин А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. От совместного проживания у них была дочь Миназетдинова М.А. , умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти Миназетдиновой М.А. опекуном дочери умершей- Миназетдиновой В.Р., 1999 г. р. был назначен Мезянкин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мезянкин А.А. был освобожден от обязанностей опекуна над несовершеннолетней внучкой Миназетдиновой В.Р., 1999г.р. на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Мезянкина С.С. приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Мезянкиной С.С. на вышеуказанное домовладение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно сведениям, поступившим из УФМС России по Ульяновской области, по адресу: <адрес> Мезянкина С.С. значится зарегистрированной сДД.ММ.ГГГГ; Мезянкин А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мезянкин А.А. проживал в домовладении по адресу: <адрес> Мезянкиной С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, в частности, в исковом заявлении о возмещении морального и материального вреда, датированным ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренным Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Мезянкина С.С. указывала, что Мезянкин А.А. проживал с ней в доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего выехал по собственному желанию.

В материалах дела по установлению опеки над несовершеннолетней Миназетдиновой В.Р., 1999г.р. местом жительства Мезянкина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывался адрес вышеуказанного домовладения: <адрес> Более того, в ДД.ММ.ГГГГ дело по установлению опеки над несовершеннолетней из администрации Засвияжского района г. Ульяновска было передано в администрацию Ленинского района г Ульяновска в связи с тем, что опекун Мезянкин А.А. и его опекаемая внучка Миназетдиновой В.Р. проживают на территории Ленинского района г. Ульяновска по адресу: <адрес> В актах ежегодно проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно специалистами отдела опеки и попечительства Управления образования мэрии г. Ульяновска обследований жилищно- бытовых условий семьи опекаемой отмечено, что опекун Мезянкин А.А., опекаемая Миназетдинова В.Р., а также ее бабушка Мезянкина С.С. проживают вместе по адресу: <адрес>

По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мезянкин А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Мезянкин А.А. не проживает в домовладении по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после выезда Мезянкина А.А. из вышеуказанного домовладения ответчица незаконно удерживает принадлежащие истцу радиаторы алюминиевые Kinhil- 500 10 и 12 секций, общей стоимостью 18480 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в июле 2010г. им на личные средства были приобретены радиаторы алюминиевые Kinhil- 500 10 и 12 секций, общей стоимостью 18480 рублей, которые были складированы в сарае дома № по <адрес>. В подтверждение факта приобретения вышеуказанного имущества представлена товарная накладная и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара. Поскольку данный платежный документ представлен истцом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению факт приобретения данного товара именно им.

В настоящем судебном заседании, в ходе которого состав суда осуществил выезд в домовладение по адресу: <адрес> было установлено, что радиаторы алюминиевые Kinhil- 500 10 и 12 секций в картонных упаковках сложены в сарае вышеуказанного домовладения.

Поскольку факт незаконного удержания ответчицей вышеуказанного имущества истца доказан, иск Мезянкина А.А. в части истребования данного имущества у ответчицы подлежит удовлетворению.

В остальной части суд находит исковые требования Мезянкина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ Мезянкиным А.А. в магазине Эльдорадо был приобретен телевизор Sharp LC- 42RD2RU, стоимостью 52250 рублей. Указанного имущества в домовладении по адресу: <адрес> на момент выездного судебного заседания в наличии не имелось.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный телевизор ранее находился в домовладении по <адрес> был сокрыт ответчицей, суду не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при выезде из домовладения, Мезянкин А.А. забирал свои личные вещи, которые перевозил на своем автомобиле Hyundai.

В судебном заседании Мезянкин А.А. суду пояснял, что, выезжая из дома по адресу: <адрес>, забрал автомобиль Hyundai, а также часть старой аппаратуры.

Ответчица в судебном заседании поясняла, что в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вывозил из дома вещи, в числе которых были: аппаратура, чучела птиц и животных, магнитофоны, телевизор Sharp LC- 42RD2RU, акустические системы, видеокамеру, диски, видеомагнитофон, скутер, обувь коммерческую в коробках.

Свидетель Пичугина Е.С. подтвердила в судебном заседании и факт выезда истца в ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес> факт вывоза им при этом старых магнитофонов, домашнего кинотеатра Sharp LC- 42RD2RU, коммерческой обуви в коробках, инструмента и прочих ценных вещей.

Доказательств, подтверждающих наличие в домовладении по адресу: <адрес> удержания ответчицей принадлежащего истцу имущества: магнитофонов б/у в количестве 7 штук, икон в количестве 5 штук, обуви женской летней в количестве 58 пар, чучелов птиц и животных, скутера Baotian BT49 QT-12, переносного магнитофона серого цвета Samsung, пр-ль Корея, последним суду не представлено.

Следует отметить, что иск об истребовании имущества Мезянкиным А.А. подан через 1 год после выезда из вышеуказанного домовладения. Предполагается, что если какое- либо ценное имущество истца и осталось у ответчицы и удерживалось ею, обращение в суд с иском должно было состояться сразу после отказа ответчицы вернуть имущество, а не через 1 год, когда представление доказательств наличия имущества и удержания его ответчицей затруднительно для сторон.

В ходе выездного судебного заседания в числе прочего установлено наличие следующего имущества в домовладении по адресу: <адрес> холодильника Стинол, комплекта мягкой мебели (дивана и двух кресел), душевой кабины с акриловой ванной, деревообрабатывающего станка, чучела орла, чучела лося, рогов оленя и лося, стиральной машины Bosh, стоимостью 40000 рублей; одной спутниковой антенны с ресивером Skymaster DX- 24, столика под телевизор из черного стекла, пяти ковров.

При этом, все вышеперечисленное имущество является бывшим в употреблении, используется на протяжении от 5 до 25 лет; ковры имеют потертости, рваные нити; комплект мягкой мебели представляет собой диван и два кресла старого образца, обшитые искусственной тканью, с потертостями и разрывами материала.

Доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, последним суду также не представлено.

Ответчица в судебном заседании поясняла, что вышеперечисленное имущество частично было приобретено ею в разное время (в том числе в период работы на заводе «Контактор»), частично- было подарено дочерью и зятем в период их жизни, частично- унаследовано после их смерти.

В подтверждение факта приобретения на личные денежные средства стиральной машины Bosh, деревообрабатывающего станка, телевизора Sony, холодильника Стинол ответчицей представлены соответствующие товарные и кассовые чеки.

Документально подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мезянкина С.С. работала в АОЗТ «Контактор», ДД.ММ.ГГГГ уволена по инвалидности 2 группы. С того же периода времени является получателем пенсии по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ Мезянкина С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С того же периода времени мэрией гор. Ульяновска ответчице было выделено место на Центральном рынке для торговли товарами народного потребления.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что собственником вышеуказанного имущества является Мезянкина С.С., которая приобретала его в разное время и использует в личных целях. Наличие собственных доходов позволяло ответчице приобрести вышеуказанное имущество для своего проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезянкина А.А. удовлетворить частично.

Обязать Мезянкину С.С. возвратить Мезянкину А.А. радиаторы алюминиевые Kinhil- 500 10 и 12 секций (количеством 66 штук), общей стоимостью 18480 рублей.

В остальной части исковых требований Мезянкину А.А. к Мезянкиной С.С. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА