2- 8249/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием адвоката Грачева А.А.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Г.Е. к Крылову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Г.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крылову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истице на состав семьи 6 человек (она, муж, четверо детей) был предоставлен ордер № на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилплощади значится зарегистрированным сын истицы Крылов Д.В., 1972 г.р.

Регистрации ответчика по вышеуказанному адресу предшествовали следующие обстоятельства.

В июле 2008г. ответчик прибыл в г. Ульяновск из г. Уфы, где он в течение последних восьми лет сожительствует с Чечушковой М.Б. и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Прибытие в г. Ульяновск обосновал необходимостью замены паспорта образца 1974г. на новый. Через два- три месяца ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. С того же периода времени их общение с ответчиком прекратилось.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь данной нормой права просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица суду дополнила, что Крылов Д.В.- ее старший сын, который после расторжения брака с Крыловой Л.А. стал сожительствовать с Чечушковой М.Б., проживающей в г. Уфе. До настоящего времени ответчик своей семьи не имеет, как и постоянного места работы, живет на случайные заработки. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск, ответчик высказывал намерения трудоустроиться в г. Ульяновске на постоянную работу. Вместо этого, прожив два- три месяца, объявил о своем решении вернуться в г. Уфу к своей сожительнице, что вскоре и сделал. После предъявления к нему требований производить оплату своей доли коммунальных платежей ответчик прекратил всякое общение со своей семьей. Подобное поведение ответчика вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик Крылов Д.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Е. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск вселился в спорную квартиру, в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом по просьбе истицы оставил ключи от спорной квартиры. С указанного периода времени их общение с матерью фактически прекратилось. В г. Уфе места постоянного жительства у него не имеется. Другого жилья ни в городе Ульяновске, ни в г. Уфе также нет. От участия в несении бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> он никогда не отказывался; согласен производить соответствующие платежи в случае предъявления ему платежного документа. Вести совместное хозяйство с кем-либо из родственников, проживающих на спорной жилплощади не представляется возможным ввиду того, что у Крылова А.В., Крылова В.В. и Медведевой (Крыловой) Д.В. свои семьи.

Третьи лица Медведева Д.В., Крылов В.В., Крылов В.Д. просили исковые требования Крыловой Г.Е. удовлетворить.

Медведева Д.В. по обстоятельствам дела дополнила, что последний раз Крылов Д.В., приходящийся ей родным братом, приезжал в г. Ульяновск в начале ДД.ММ.ГГГГ По приезду ответчик высказывал намерения трудоустроиться в г. Ульяновске на постоянную работу, для чего просил членов семьи дать согласие на его регистрацию. Получив регистрацию на спорной жилплощади и паспорт нового образца, ответчик поставил их в известность о том, что вновь намерен вернуться в г. Уфу к своей сожительнице, что вскоре и сделал. На момент выезда ответчика из спорной квартиры между ними были добрые, семейные отношения. Ответчик забрал все свои личные вещи; ценные подарки, которые сделали ему члены семьи. Некоторое время они продолжали общаться с ответчиком по Интернету, путем телефонных переговоров. После того, когда к ответчику были предъявлены требования производить оплату своей доли коммунальных платежей, их общение прекратилось.

Представители третьих лиц: УФМС России по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Крылов А.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Г.Е. на состав семьи 6 человек (она, муж, четверо детей) был предоставлен ордер № на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира по адресу: <адрес> имела статус детского семейного дома, который был снят по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: <адрес> учтена в реестре муниципальной собственности.

Согласно справке формы 8 и лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилплощади значится зарегистрированным сын истицы Крылов Д.В., 1972 г.р.

В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является: установление факта постоянного непроживания лица в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Факт непроживания Крылова Д.В. в спорном жилом помещении в течении трех последних лет был подтвержден в судебном заседании пояснениями третьих лиц Медведевой Д.В., Крылова В.В., Крылова В.Д., а также показаниями свидетеля Пензовской Г.И.

Так, в частности, свидетель Пензовская Г.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила свою подругу Крылову Г.Е. с сыном Дмитрием, из разговора с которыми узнала, что Дмитрий приехал из г. Уфы, где проживал с сожительницей, с намерением трудоустроиться в г. Ульяновске на постоянную работу. В последующем от истицы ей стало известно, что после обмена паспорта гражданина РФ ответчик вновь уехал в г. Уфу.

Вместе с тем, факт длительного отсутствия Крылова Д.В. в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с конфликтными отношениями, возникшими у него с родителями, родными братьями и сестрой.

Так, в частности, истица Крылова Г.Е., третьи лица Медведева Д.В., Крылов В.В., Крылов В.Д. суду показали, что ответчик прекратил с ними всякое общение после того, когда ему были предъявлены требования производить оплату своей доли коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

О наличии между сторонами конфликтных отношений на почве уклонения ответчика от несения бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указано и в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Крыловой Г.Е., Крылова В.Д. Крылова А.В., Крылова В.В., Крыловой Д.В. к Крылову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Несмотря на факт длительного отсутствия ответчика по адресу спорного жилого помещения, последний не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, не уклоняется от несения бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилья для проживания не имеет.

В письменном отзыве ответчик просит предоставить ему информацию о конкретной доле его участия в несении бремени содержания спорного жилого помещения, за которую он согласен производить платежи в случае предъявления ему платежного документа.

Указанной информации, как и отдельного платежного документа, по которому следует производить соответствующие коммунальные платежи, ответчику не предоставлялись.

Совокупность фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Крылов Д.В. своими действиями не выразил намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями.

Из смысла и содержания п. 2 ст. 83 ЖК РФ следует, что расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем по данному основанию возможно при условии, когда сам наниматель (член его семьи) добровольно отказался от жилого помещения в связи с выездом его на другое постоянное место жительство.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Чечушковой М.Б. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке формы № 8 и лицевому счету, выданных ЕРКЦ МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилплощади значится зарегистрированной Чечушкова М.Б. (собственник жилого помещения). Иных лиц на указанной жилплощади не зарегистрировано. Наличие семейных отношений между Чечушковой М.Б. и Крыловым Д.В. в настоящем судебном процессе не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина непроживания ответчика на спорной жилплощади является уважительной, поэтому с учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда Крылова Д.В. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой Г.Е. о расторжении с Крыловым Д.В. договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Г.Е. к Крылову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА