РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 137419 руб. 01 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но до настоящего времени ее не получил. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 724 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 49885 руб. 50 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 4000 руб. Неустойка с связи с просрочкой выплаты составляет 380 руб. 90 коп., также истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12054 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам происшествия пояснил, что в указанное в иске время истец, находясь в своей квартире, услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя на балкон, увидел, что около его автомобиля крутятся подростки – около трех человек. Что именно они делали, не увидел. Спустившись во двор, увидел, что указанные подростки убегают. Осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения, которых ранее на автомобиле не имелось, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, а впоследствии – в страховую компанию. Других страховых случаев ранее по данному автомобилю не имелось, в страховую компанию по данному полису ранее за выплатами не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что автомобиль застрахован ответчиком, и заявленное событие произошло в период действия договора страхования. Однако при проверке заявленных обстоятельств страхового случая страховая компания пришла к выводу о неодномоментности образования заявленных повреждений, то есть о возможности образования части повреждений при иных обстоятельствах, в силу чего оснований признать событие страховым случаем не усмотрела и в выплате истцу отказала. В то же время пояснил, что каких-либо доказательств у страховой компании о том, что все заявленные истцом повреждения или часть из них были образованы ранее, при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, – не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Также пояснил, что страховая компания осматривала автомобиль, но своей калькуляции не составляла, в связи с чем размер ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости, заявленный истцом, - ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, полис №. По договору страхования был застрахован риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 2942000 руб., неагрегатная, равная действительной стоимости автомобиля (коэффициент пропорциональности = 1), франшиза не установлена. Страховая премия по договору уплачена страхователем полностью. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля является истец. Вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком.

В период действия указанного договора, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> неизвестные лица причинили указанному автомобилю механические повреждения в виде вмятин на крыше, царапин на бампере, скола на лобовом стекле.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УВД по городу Ульяновску Черняк Е.В., объяснениями истца, данными сотрудникам милиции, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами проверки №, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании и объяснениями истца, представленными суду в письменном виде.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате действий неустановленных лиц (пп. 3.1-3.2.1).

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться неодномоментно, то есть при иных, нежели заявлено, обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, находит несостоятельными и отвергает, так как какими-либо убедительными доказательствами они не подтверждены и носят сугубо предположительный характер. Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что повреждения на автомобиле истца образованы в разные моменты времени различными препятствиями, при анализе его исследовательской части в совокупности с иными представленными суду доказательствами, не опровергает доводов истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля неустановленными лицами, то есть не исключает возможности, например, причинения царапин одним неустановленным лицом каким-либо неустановленным предметом, причинения скола стекла – другим лицом и другим предметом, причинения вмятин на крыше – третьим лицом. Истец наблюдал у своего автомобиля в то время, когда сработала его сигнализация, группу людей, и что именно кто из них в отношении автомобиля сделал – достоверно не установлено. В то же время доводы истца о том, что до случившегося автомобиль каких-либо повреждений не имел, в ДТП не попадал – не опровергнуты ответчиком, в силу чего следует признать доказанным факт образования заявленных повреждений именно при обстоятельствах заявленного страхового случая, то есть – в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает факт наступления страхового случая доказанным и установленным. Следовательно, в силу договора на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 13.9 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В страховом полисе указано, что сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, как установлено, страховщик отказал истцу в страховом возмещении. Соответственно, истец заявил о производстве страхового возмещения в судебном порядке в денежной форме. По смыслу договора страхования, как это следует из приведенных выше норм закона, истец не может быть лишен права требовать страхового возмещения деньгами. Следовательно, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в денежной форме. Согласно п. 13.8 Правил страхования при определении размера страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы расчет стоимости запасных частей производится без учета их износа, иное полисом страхования не предусмотрено.

Согласно неоспариваемому сторонами отчету ИП Мальчихиной Е.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца вследствие повреждений, полученных при страховом случае, составляет 81889 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений составила 49885 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб. и оплаты почтовых услуг в сумме 105 руб. 84 коп. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу рассматриваемым страховым случаем, не возмещенный ответчиком до настоящего времени, то есть сумма страхового возмещения, составляет 135880 руб. 86 коп. (81889,52 + 49885,50 + 4000 + 105,84).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в указанном выше размере до настоящего времени не выплачено, на его сумму подлежат начислению соответствующие проценты.

Все необходимые для производства страховой выплаты документы, а также претензию с требованием произвести выплату, согласно представленным сторонами сведениям, истец предъявил ответчику к ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.3 Правил страхования для производства страховой выплаты установлен срок в 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 8,25%.

Таким образом, за 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов на сумму страхового возмещения составляет 1 307 руб. 85 коп. (135880 руб. 86 коп. х 42 дня х (8,25% : 360 дней)).

Учитывая компенсационный характер данной неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить ее размер до первоначально заявленных истцом в исковом заявлении в части неустойки и поддержанных представителем истца в судебном заседании требований – до 380 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 917 руб. 62 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7 917 руб. 62 коп.

Все взыскиваемые судом сумы подлежат перечислению непосредственно истцу, так как по условиям договора страхования по рассматриваемому страховому случаю он является выгодоприобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уланова А. А. страховую выплату в сумме 135880 руб. 86 коп., неустойку в сумме 380 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 7 917 руб. 62 коп., а всего – 144179 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Уланову А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко