Дело № 2-8263/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Зиганшиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекаревой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Китаеву ФИО11, Аюкаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Лекарева ФИО10. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 28.07.2011г в 15 час 45 минут в г.Ульяновске по на проезжей части возле дома по проспекту Ульяновскому,19а произошло дорожно-транспортное происшествие: Китаев ФИО11., управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос. №№, принадлежащим Аюкаеву ФИО12., совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LIFAN 414801, гос.№ №, которым управлял по доверенности Левашин ФИО16 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Китаев ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ 0543257776. Истец обратился к ответчику за выплатой, представив все необходимые документы, а также представил на осмотр автомобиль. По результатам осмотра составлен акт ООО «Автоконсалтинг плюс», после чего истцу была произведена выплата в размере 24000 руб. Данных денежных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим он обратился за независимой оценкой ущерба к ИП Тюриной. Согласно отчету №48-09-11 от 02.09.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 103829,14 руб. Услуга по оценке ущерба оплачена в сумме 5000 руб. Также автомобиль после аварии, в результате получения повреждений потерял в цене. За оценкой утраты товарной стоимости истец обратилась также к ИП Тюрина С.В. Согласно отчету №49/09-11 от 02.09.2011г., величина УТС составила 11163,08 руб. Услуга по оценке стоимости УТС - 4000 руб. Всего, размер подлежащего возмещению ООО «<данные изъяты>» вреда составил -103829,14+11163,08=114992,22 руб. Учитывая, что ООО «<данные изъяты> перечислило на счет истца 24000, 22 руб. размер недоплаченной страховой выплаты составляет - 90992 руб. Так как совокупный размер причиненного автомобилю ущерба с учетом понесенных расходов на проведение оценок составляет 123992,22 руб. и превышает 120 000 руб., денежная сумма в размере 3992,22 руб. подлежит возмещению виновником ДТП. Состоит ли Китаев ФИО11. с Аюкаевым ФИО12. в трудовых отношениях, на каком основании Китаев управлял транспортным средством в момент ДТП, истцу не известно. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу в счет восстановительного ремонта 90922 руб., расходы по проведению оценки– 5000 руб., расходы по оценке УТС 7,78 руб., а также с надлежащего ответчика Китаева ФИО11 или Аюкаева ФИО12. – расходы, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Поливанову ФИО22. Представитель истца Поливанов ФИО22. в судебном заседании уточнил исковые требования. Указал, что, поскольку Китаев и Аюкаев не состоят в трудовых отношениях, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет страховой выплаты 90922 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., с Китаева ФИО11 в счет возмещения ущерба 1992,22 руб. Также просил взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Китаева ФИО11 расходы по госпошлине 3199,76 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Хаметова ФИО26 в судебном заседании иск не признала, указав, что в пределах лимита страхового возмещения сумму ущерба не оспаривает, проведение по делу экспертизы полагает не целесообразным. Ответчик Китаев ФИО11., представитель 3 лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик Аюкаев ФИО12. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ 330202, гос. №№. Его ответственность как владельца автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>». На момент ДТА автомобиль ГАЗ 330202, гос. №№ был передан в личное пользование Китаева ФИО11 на основании простой письменной доверенности. О ДТП Китаев ФИО11 ему ничего не сообщал, повреждений на автомобиле не имеется. Вину Китаева и размер ущерба не оспаривал. Полагал себя не надлежащим ответчиком по делу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль LIFAN 414801, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 28.07.2011г в 15 час 45 минут в г.Ульяновске по на проезжей части возле дома по проспекту Ульяновскому,19а произошло дорожно-транспортное происшествие: Китаев ФИО11., управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос. №№, принадлежащим Аюкаеву ФИО12 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль LIFAN 414801, гос.№ №, которым управлял по доверенности Левашин ФИО16. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Китаева ФИО11. и владельца автомобиля Аюкаева ФИО12 застрахована, на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №0543257776, к управлению допущены водители без ограничения, что не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство влечет обязанность ООО «<данные изъяты>» выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Лекарева ФИО10. в установленный срок обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ООО «Росгосстрах» утвердил страховой акт и выплатил истцу ущерб в сумме 24000 руб. 22 коп. В соответствии с экспертными заключениями, подготовленными ИП Тюриной С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LIFAN 414801, гос.№ № с учетом износа составляет 103829 руб. 14 коп., величина УТС 11163 руб.08коп. За оценку ущерба истец оплатил 9000 руб. (за 2 отчета), что подтверждено материалами дела. Всего размер ущерба от рассматриваемого ДТП составил: 103829 руб. 14 коп., + 11163 руб.08коп. + 9000 руб. = 123992,22 руб. Доказательств в опровержение выводов, указанных в данных отчетах, ответчиками суду не представлено. Оценка ущерба производилась ИП Тюриной на основании актов осмотра страховщика – ООО «Автоконсалтинг Плюс». При этом ООО «<данные изъяты>» осуществил выплату на основании калькуляции, составленной также на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», не исключив какие-либо повреждения из объема выплаты. Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, также тот факт, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в размере 95999 руб.78 коп. в пределах лимита, установленного законом (120000 руб. – 24000,22 руб.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что Аюкаев ФИО12 и Китаев ФИО11. состоят в трудовых отношениях. Следовательно, с виновника ДТП Китаева ФИО11. в пользу истца надлежит взыскать сумма ущербу в размере 3992,22 руб. (123992,22 руб.– 120000 руб.). Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты> счет страховой выплаты 90922 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., с Китаева ФИО11 1992,22 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ. Таким образом, с Китаева ФИО11. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1992 руб.22 коп., с ООО «<данные изъяты>» - 95922 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине в сумме 3137 руб.43 коп., и расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., из которых с ООО «<данные изъяты>»: расходы по государственной пошлине 3071 руб.54 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб.40 коп., с Китаева ФИО11 расходы по государственной пошлине 65 руб.89 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 12 руб.60 коп. Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.: 3000 руб. с ООО «<данные изъяты>», 1000 руб. - с Китаева ФИО11. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лекаревой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Китаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лекаревой ФИО10 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 95922 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине 3071 руб.54 коп., расходы на оформление доверенности 587 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Взыскать с Китаева ФИО11 в пользу Лекаревой ФИО10 в возмещение ущерба 1992 руб.22 коп., расходы по государственной пошлине 65 руб.89 коп., расходы на оформление доверенности 12 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В иске к Аюкаеву ФИО12 – отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья З.А. Тютькина