Дело №2- 651\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов неизвестное лицо, находясь на берегу Старомайнского залива <адрес> на расстоянии около 800 метров от р.<адрес> повредило автомашину TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств Полис добровольного страхования транспортных средств АВТО "ЗАЩИТА"серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (Каско = Ущерб+Хищение). Страховая сумма составляет 511 360 рублей. В результате ДТП Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, истец заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор №Д-06-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Согласно Отчету №Д-06-2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Т 240 ВН 73 составила 316 524 руб. 05 копеек без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) по расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 319 024 руб. 05 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, согласно Договору на предоставление услуг №А599-09-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 223 рубля 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Алимову Р.М.

Представитель истца Алимов Р.М. уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать : стоимость восстановительного ремонта 215220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 223 рубля 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель ответчика Ковалева А.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что основанием для отказа в выплате страхового возмещении послужил тот факт, что истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА. Определение размера материального ущерба по калькуляции страховщика не предусмотрено Правилам страхования, на условиях которых застрахован автомобиль. Не отрицала тот факт, что автомобиль был осмотрен страховщиком 01 июня 2011 года. Размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец являлся собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, автомобиль продан 16 июня 2011 года.

28 июля 2010г. между Кушевым Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 240 ВН 73, страховой полис серия 1020 №0978290. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 511360 руб. Страховая премия уплачена полностью. Полисом предусмотрено дополнительное условие: «Программа «Эконом», в соответствии с которой на момент заключения договора страхования по данной программе клиент оплачивает только 50% от стоимости полиса КАСКО. Если же страховой случай произошел, возмещение в полном размере производится после оплаты оставшейся части взноса, либо по согласию клиента неуплаченная часть премии будет вычтена из суммы начисленного страхового возмещения». Период действия договора с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года. Вариант выплаты страхового возмещения : вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является Кушев Д.В.

19 мая 2011 года в период времени с 18 часов 30 мин. до 22 часов неизвестное лицо, находясь на берегу Старомайнского залива <адрес> на расстоянии около 800 м. до р.<адрес> умышленно повредило автомашину марки «Тойта Королла», №, принадлежавшую Кушеву Д.В. Истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ ОВД по МО «<адрес>» <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании постановления от 21 июня 2011 года предварительное расследование было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Факт наступления страхового события подтверждается и показаниями свидетеля Маркиной А.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она работала дознавателем ОД ОВД по МО «Старомайнский район» и выносила 19 мая 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомашине Тойота Королла, принадлежавшей Кушеву Д.В. В вечернее время поступило сообщение о преступлении. По прибытии на берег р. Волга обнаружили машину истца, на которой имелись механические повреждения, был составлен протокол осмотра места происшествия. Истец очень волновался. Дополнительно пояснила, что в период весна – лето 2011 года было много аналогичных фактов. Рядом расположено общежитие, где проживают подростки, состоящие на учете как неблагополучные.

31 мая 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако заявление не было принято, выдано направление на осмотр автомобиля, который состоялся 01 июня 2011 года.

22 июня 2011 года ответчик принял заявление от истца с полным пакетом документов, с приложением постановления от 21 июня 2011 года о приостановлении предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Айнетдинова Н.Н. пояснила, что в мае- июне 2011 года работала в ООО «Росгосстрах» в офисе по <адрес>. Истец Кушев обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 31 мая 2011 года, ему было выдано направление на осмотр, который состоялся 01 июня 2011 года. Заявление у истца не было принято, поскольку отсутствовал полный пакет документов. Руководство запрещало принимать заявления без полного пакета документов. Истец принес постановление о приостановлении предварительного расследования, и 22 июня 2011 года заявление было принято и зарегистрировано как убыток.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от 23 августа 2011 год, адресованного истцу Кушеву Д.В., следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что Страхователь отказался от ремонта на СТОА, что противоречит правилам страхования.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства без уважительных на то причин.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни нормы действующего гражданского законодательства, ни правила страхования № 171, утвержденные 11 февраля 2010 года, на условиях которых заключен договор, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

По заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы № 5443 от 10 февраля 2012 года, подготовленной ООО «Симбирск – Экспертиза», на основании проведенного исследования повреждении Автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер № при обстоятельствах противоправных действий третьих лиц от 19 мая 2011 года, не представляется возможным исключить повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, без учета износа в ценах на день подготовки заключению составляет 215220 рублей.

Суд считает возможным взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Кушева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 215220 рублей, стоимость почтовых услуг 223 руб. 46 коп., стоимость услуг оценщика 2500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 7500 руб., признавая заявленную сумму разумной и обоснованной.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5379 руб. 43 коп., стоимость нотариальных услуг 600 рублей.

Так же подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения в размере – 33600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кушева Д.В. стоимость восстановительного ремонта - 215220 рублей, стоимость услуг оценщика 2500 рублей, стоимость услуг представителя 7500 рублей, стоимость почтовых услуг 223 руб. 46 коп., стоимость услуг по подготовке нотариальной доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины 5379 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения в размере – 33600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.П.Родионова