Дело №2- 159\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца Мицубиси Outlander, № и а/м Хонда CIVIC, №, под управлением Желтоухова С.В. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан истец, в связи с чем было вынесено соответствующее Постановление <адрес>, согласно которому водитель на перегруженном перекрестке не уступил дорогу а/м Хонда CIVIC, №. Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО №МР0052. Срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 900 000 руб. Страховка без учета износа. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, в добровольном порядке было выплачено лишь 209 296 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 598 260,70 руб., за услуги эксперта уплачено 6 283 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля - 180,06 руб. Просит взыскать с ответчика : 388 964,70 руб. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; 6 283 руб. - оплату услуг эксперта; 180,06 руб.- почтовые расходы; 7 154,28 руб. - возврат госпошлины; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Хигеру М.А.

Представитель истца Хигер М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Указал, что эксперт занизил количество дней доставки запасных частей, что привело к уменьшению стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перечислив страховое возмещение в размере 209296 рублей. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Полагает, что на истца должна быть возложена обязанность по передаче страховой компании деталей подлежащих замене, поскольку стоимость восстановительного ремонта возмещается без учета износа.

Третье лицо Желтоухов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Outlander, №.

14.09.11 г. в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца Мицубиси Outlander, № и а/м Хонда CIVIC, №, под управлением Желтоухова С.В. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан истец, в связи с чем было вынесено соответствующее Постановление №, согласно которому водитель на перегруженном перекрестке не уступил дорогу а/м Хонда CIVIC, №, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Outlander, №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1800000 рублей. Страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон». Выгодоприобретатель- страхователь. Ущерб определяется без учета износа на основании калькуляции, на основании документов СТОА Страховщика.

Ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил страховую сумму в размере 209296 рублей, вместе с тем, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ выплату не произвел не в полном объеме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По ходатайству ответчика была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о возможности образования заявляемых повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Outlander, № на дату проведения экспертизы с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 438184 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Эксперт ФИО7, был допрошен по ходатайству представителя истца в судебном заседании, поддержал выводы заключения. Дополнительно пояснил, что при определении стоимость запасных, частей подлежащих замене учитывал данные из интернет сайта «Экзист», срок доставки до14 дней.

Представитель истца не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кондратьева А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты в размере 218888 ( 438184 руб. - 209296 руб.), стоимость услуг оценщика 6283 рублей, стоимость почтовых услуг 180 руб. 06 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя, в части в размере 4000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5453 руб. 51 коп.

Ответчиком не оплачены услуги эксперта по подготовке заключения. Стоимость услуг экспертной организации, заявляемая ко взысканию, составляет 11000 рублей, которые распределяются между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

В пользу ООО «Уралец» взыскивается стоимость услуг по подготовке заключения с Кондратьева А.И. – 4400 руб., с ОАО «СОГАЗ» - 6600 руб. При этом суд учитывает, что иск Кондратьева А.И. удовлетворен на 60 % от первоначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества « СОГАЗ» в пользу Кондратьева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 218888 руб., стоимость услуг оценщика 6283 рублей, стоимость почтовых услуг 180 руб. 06 коп., стоимость услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины -5453 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость услуг по подготовке заключения с Кондратьева А.И. – 4400 руб., с открытого акционерного общества «СОГАЗ» - 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: В.П.Родионова