Дело №2- 68\12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Бакаевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой Г.Р. к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX35 2008 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Бикбаев Д.Д., управляя автомобилем INFINITI FX35 №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Mitsubishi Lancer» №, под управлением Тепитова Ф.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автомобиль NFINITI FX35 2008 года выпуска, № застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Военно-страховая компания» по рискам «Автокаско», страховой полис серия 11790VL000231, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 200 000 руб. В необходимые сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено, причины отказа выплате неизвестны. Истец полагает, что страховая компания необоснованно затягивает выплату страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила 422 433,48 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Бикбаевой Г.Р.: 422 433,48 руб. в счет стоимости ремонта; 2 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 600 руб. в счет расходов по составлению доверенности; 2 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 7 444,33 руб. в счет расходов на оплату госпошлины. В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов Разиной Т.Ю. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать : 392139 руб. 44 коп. стоимость восстановительного ремонта; 2 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 600 руб. в счет расходов по составлению доверенности; 2 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 7 444,33 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, стоимость услуг эксперта 15400 рублей. Полагала, что заключение эксперта является обоснованным, составленным на совокупности объективных доказательств, представленных в материалы гражданского дела. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно между истцом и страховой компанией «ВСК» был заключен договор страхования. Страховая компания не признает факт наступления страхового случая. Заявляемые истцом повреждения не могли быть образованы в ДТП, что подтверждается заключением специалиста, подготовленного региональным Агентством Независимой экспертизы «РАНЭ-ЦФО». Заключение судебной экспертизы немотивированно, необоснованно, не может являться объективным доказательством по делу, подлежит исключению из их числа. Просил назначить повторную судебную экспертизу. Третьи лица Тепитов Ф.Ф., Бикбаев Д.Д., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, заслушав эксперта и специалиста суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль INFINITI FX35 2008 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Бикбаевой Г.Р. был заключен договор добровольного страхования полис серия №VL000231 автомобиля INFINITI FX35 2008 года выпуска, №. Страховая сумма установленная договором страхования составляет 1200000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования, автомобиль был застрахован на случай возникновения рисков «Автокаско». Выгодоприобретатель - страхователь. Выплата страхового возмещения без учета процента износа. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Бикбаев Д.Д., управляя автомобилем INFINITI FX35 №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением Тепитова Ф.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение. Бикбаев Д.Д. был признан виновным в ДТП и за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде штрафа. Ответчик не признал заявленный случай страховым. Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с п. 4.1. Правил страхование производится по следующим рискам: Ущерб «: - повреждение либо утрата ( уничтожение ) ТС ( ДО) вследствие: ДТП ( включая провалы под лет на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта); пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества ( включая хищение отдельных частей ( деталей принадлежностей ) ТС или ДО). ; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных. Хищение - утрата ( пропажа ) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовного кодекса РФ : кражи, грабежа, разбоя, угона. Автокаско – совокупность вышеперечисленных страховых рисков. При разрешении заявленного спора, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Гарант- Экспертиза». Согласно указанного заключения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле INFINITI FX35, №, 2008 года выпуска, с технической точки зрения не исключено образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС № –О и № –О доп. От ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Инфо-Центр-Оценка». С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на день подготовки заключения без учета износа составляет 392139 руб. 44 коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в ходе исследования он изучал фотоматериалы двух поврежденных автомобилей ( повреждения двух автомобилей и их характер изложены в заключении), данные административного дела, осматривал восстановленный автомобиль «INFINITI FX35». В не восстановленном виде автомобиль «Mitsubishi Lancer» и «INFINITI FX35» как объекты на исследование не представлялись. Пришел к выводу, что с технической точки зрения, заявляемые повреждения на автомобиле «INFINITI FX35» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведено мотивированное обоснование. В обоснование своего заключения, эксперт ФИО8 приводит следующие доводы. «Анализ повреждений правой передней части а/м «INFINITI FX35», р.з. № показывает, что образованы они при столкновении носящем блокирующий характер при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. На участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Следообразующий объект непосредственно воздействовал на передний бампер, переднюю часть правого переднего крыла, правую блок-фару, переднюю часть капота, правую часть решетки радиатора. Повреждения правой части усилителя переднего бампера, рамки радиатора, правого переднего подкрылка, бачка омывателя, правого щитка рамки радиаторов, правого верхнего кронштейна рамки радиаторов, жгута проводов правой блок-фары, радиатора ГУРа относятся к так называемым вторичным деформациям, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования и являются следствием контактных деформаций переднего бампера, передней части правого переднего крыла, правой блок-фары, передней части капота, правой части решетки радиатора. Исследование представленных на электронном носителе фотоизображений повреждений в задней левой части а/м «Mitsubishi Lancer», р.з. Е 221 ЕН 73, показывает, что образованы они при столкновении носящем блокирующий характер, следообразующий объект перемещался в направлении сзади вперед. Обширные, резко смешенные вперед повреждения с деформацией деталей указывают на удар большой силы, что обычно бывает в случаях наездов при большой скорости. При наезде на неподвижные ТС, как правило, большие повреждения возникают у наехавшего ТС образуются обширные деформации крыльев, решетки радиатора, фар, капота, переднего бампера. «Однако при этом следует учитывать, что повреждения зависят от моделей ТС, поэтому приведенное положение справедливо только при столкновениях автомобилей схожих моделей». Снаряженная масса а\м «Mitsubishi Lancer», составляет 1185 кг, а снаряженная масса а/м «INFINITI FX35». составляет 1880 кг, т.е в 1,59 раза больше, следовательно по данному параметру указанные ТС схожими моделями не являются. В момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» следов: каждому следу на одном ТС соответствует след на другом ТС. При этом особые условия следообразования - высокие скорости, малые площади контакта и большая масса ТС приводят к возникновению сходных парных следов при контакте из однородных материалов либо к образованию вмятин и следов скольжения на поверхности одного из ТС от частей, изготовленных из менее твердых материалов. Отсутствие в материалах дела фотоизображений замеров повреждений а/м «INFINITI FX35», р.з. Е 505 ЕЕ 73, исключает возможность сравнения возможных следообразующих поверхностей с возможными следообразующими поверхностями по удаленности относительно опорной поверхности. Принимая во внимание то, что а/м «INFINITI FX35», р.з. №, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представлен в восстановленном виде, исключена возможность применения метода экспертного эксперимента суть которого заключается в следующем. Наблюдение повреждений позволяет выделить основные свойства взаимодействия объектов, но многие связи и детали взаимодействия с помощью наблюдения установить затруднительно. По поводу таких связей у экспертов возникает ряд гипотез, подчас противоречащих друг другу. Проверить их, выделить обоснованную версию помогает экспертный эксперимент. Сопоставляя в разных положениях следы не восстановленных взаимодействовавших ТС, можно найти ту точку, где они совпадают с другими следами и следообразующими деталями и своими свойствами вписываются в свойства реконструируемого взаимодействия. По представленным на исследование материалам, возможно выделить лишь Данные положения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным административном материале. Таким образом, на основании вышеизложенного, возможно заключить, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «INFINITI FX35», р.з. №, с технической точки зрения не исключено образование всех повреждений зафиксированных актах осмотра ТС № и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо-Центр-Оценка». Специалист ФИО9, в судебном заседании пояснил, что пришел к заключению о невозможности образования заявляемых повреждений в ДТП поскольку степень и характер повреждений автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «INFINITI FX35» не соответствуют. Так, ни одного силового элемента кузова «INFINITI FX35» не повреждено, тогда как у «Mitsubishi Lancer» критические повреждения. При этом массы указанных автомобилей не критические ( отсутствует большая разница), однако затрудняется сказать при какой массе автомобилей были бы значительные повреждения у автомобиля «INFINITI FX35», расчет не производил. К такому выводу он пришел благодаря опыту, принимал во внимание и методические документы по технологии ремонта. К выводу о невозможности образования повреждений в данном ДТП пришел и по тому основанию, что были повреждены только внешние съемные элементы. Несъемные элементы повреждены не были. Обоснование выводов изложено следующим образом: « При исследовании представленных материалов ( справка о ДТП, рисунок схемы ДТП из материалов выплатного дела), акты осмотров транспортных средств и фотоматериалы поврежденных транспортных средств установлено, что зоной предполагаемого контакта у а\м «Mitsubishi Lancer» является задняя левая часть, а у а\м «INFINITI FX35» - передняя правая. Степень повреждений, участвовавших в ДТП автомобилей совершенно различна, повреждения передней правой части а\м «INFINITI FX35» носят сравнительно поверхностный характер, а повреждения задней левой части а\м «Mitsubishi Lancer» - катастрофичны и не сопоставимы по своему характеру, направлению развития и площади разброса. Характер и динамика повреждений задней части а\м «Mitsubishi Lancer» свидетельствуют о том, что столкновение было значительной силы, соответственно передняя правая часть а/м «INFINITI FX35» должна была бы получить более ; существенные (разрушительные) повреждения, соответствующие по своему характеру, направлению развития и приложенной силе столкновению такого рода, а именно, более значительные повреждения деталей оперения и оптики (как минимум, в виде деформаций передней части переднего правого крыла, передней правой части капота, в виде разрушения рассеивателя передней правой блок-фары, правой части облицовки радиатора и т.д.) с их смещением и образованием горизонтально направленных трас в зоне предполагаемого контакта. Следует отметить, что повреждение в виде деформации правой нижней части усилителя переднего бампера а/м «INFINITI FX35» свидетельствует о контакте с невысоким следообразующим объектом, которым не мог быть а/м «Mitsubishi», так как в этом случае повреждения носили бы иной характер (в виде деформации всей правой части усилителя с направленностью спереди- назад). Кроме того, целостность бачка омывателя, правых дефлекторов радиаторов и относительная целостность правой блок-фары также указывает на несостоятельность рассматриваемого ДТП, так как они не имеют столь существенных повреждений, которые неизбежно возникают при такого рода сильном столкновении. Таким образом, по результатам проведенного анализа повреждений обоих автомобилей, можно отметить следующее: а) повреждения обоих автомобилей имеют различную динамику и приложенную силу ;б) зоны локализаций повреждения обоих автомобилей не соответствуют по площади разброса и по механизму их следообразования; в) расположение, форма, размеры, характер и направление развития повреждений обоих автомобилей свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами. Проведенный анализ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все существенные повреждения а/м «Infiniti» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определяя объективность представленных и заключений, суд учитывает следующее. При решении вопроса о возможности образования заявляемых повреждений специалисты должны исходить из посылки о том, том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны ; соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и Характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия ; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги, Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП, Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контакта определяется методом натурной конструкции события ДТП ( совмещение сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП ) либо при отсутствии такой возможности по протоколам осмотра транспортных средств, фотографиями их повреждений, схемой места происшествия. Как было указано выше, специалист ФИО9 не имел достаточных материалов для определения механизма столкновения транспортных средств, отсутствовали объяснения участников ДТП, схема с места ДТП, не приведены замеры автомобилей, что ставит под сомнение категоричность выводов о том, что существенные повреждения на автомобиле «INFINITI FX35» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает, что заключение, подготовленное ООО «Гарант – Экспертиза» является обоснованным, мотивированном и объективным заключением. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности данного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 392139 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика 2000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 4500 рублей, признавая ее разумной, из которых 500 рублей за составление иска. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины – 7121 руб. 39 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость услуг экспертной организации 15400 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бикбаевой Г.Р. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бикбаевой Г.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 392139 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика 2000 рублей, стоимость услуг эксперта 15400 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 7121 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья В.П.Родионова
основные свойства взаимодействия передней части а/м «INFINITI FX35», р.з. № с задней частью а/м «Mitsubishi Lancer», р.з. № 73, а именно: по линии движения столкновение продольное, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по месту нанесения удара для «INFINITI FX35», р.з. № -правое переднее угловое, для а/м «Mitsubishi Lancer», р.з. № - левое заднее угловое.