Дело №2- 361/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21120, №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял по доверенности Гаврилин М.А., а/м Тянье Адмирал, №, которым управлял по доверенности Вакуров Е.В., и автомобиля ВАЗ 111840, г/н №, которым управлял Кушмаренко В.В. ДТП произошло по вине Вакурова Е.В., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21120, № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Вакурова Е.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О ДТП в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. Михайловой Т.К. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № 848 от 05.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа АМТС 81 874 руб. 15 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 502 руб. Михайлова Н.К. настаивает на взыскании размера причиненного ущерба в полном объеме, также расходов по оценке ущерба в досудебном порядке, расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.К.: 81 874 руб. 15 коп. - в счет не возмещенной части восстановительного ремонта; 3 502 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 2 851 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 695 руб. - расходы по промеру геометрии а/м; 170 руб. 22 коп. - расходы по отправке телеграммы; 155 руб. 70 коп. - расходы по отправке телеграммы; 600 руб. - расходы по оформлению доверенности; 2 000 руб. - расходы по составлению искового заявления; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю Филиппову Н.В.

Представитель истца Филиппов Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 73973 руб. 31 коп., стоимость расходов по оценке 3502 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2695 руб., расходы по отправке телеграмм – 325 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы. В отзыве на иск указывала следующее. Между ООО «СК «Согласие» и СПК «Симбирский Автомобильный Дом» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УРФ ООО «СК «Согласие» обратилась Михайлова Н.К. с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> с участием 3-х автомобилей: застрахованного в ООО «СК «Согласие» ТС Тянье Адмирал №, ВАЗ 21120 № и ТС ВАЗ 111840 №. Виновным признан водитель Вакуров Е.В. Был произведен осмотр ТС ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 52 195,58 руб.

Третье лицо Кушнаренко В.В. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Лада Калина, г.н. №. При движении загорелся красный сигнал светофора, он притормозил и услышал, что сзади в него въехал автомобиль. В страховую компанию не обращался.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вакуров Е.В., СПК « Симбирский автомобильный дом», Гаврилин М.А., ОСАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, № принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Тянье Адмирал, №, принадлежит СПК «Симбирский автомобильный дом».

Автомобиль ВАЗ 111840, г/н № принадлежит Кушмаренко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в <адрес> водитель Вакуров Е.В., не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 2110№ и совершил с ним столкновение, который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111840, № ДТП произошло по вине Вакурова Е.В., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21120, № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Вакурова Е.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис №).

Ответчик признал заявленный случай страховым, однако выплата денежных средств в возмещение причиненного ущерба вне оспариваемой части до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), порядок реализации определенных Законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 го да за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года за № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу од стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, после ДТП 16 ноября 2011 года с учетом износа составляет 73973 руб. 31 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании 120000 рублей, складывающийся из : стоимости восстановительного ремонта в размере 73973 руб. 31 коп., стоимости услуг оценщика 3502 руб., стоимости услуг по промеру геометрии кузова – 2695 руб., стоимости почтовых услуг 325 руб. 92 коп., а всего 80496 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере – 2614 руб. 88 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

Так же суд взыскивает ответчика в пользу ООО «Альтернатива» стоимость услуг по подготовке заключения в размере - 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в пользу Михайловой Н.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 73973 руб. 31 коп., стоимость услуг оценщика 3502 руб., стоимость услуг по промеру геометрии кузова – 2695 руб., стоимость почтовых услуг 325 руб. 92 коп, стоимость юридических услуг 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 2614 руб. 88 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива» стоимость услуг по подготовке заключения 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.