Дело №2- 1375/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирид М.Б. к Федорову ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», Федорову Д.А. указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 132 км. 150 метрах автодороги Ульяновск-Димитровград-<адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21110 № и автомобиля Фольксваген TOUAREG №, под управлением Федорова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Федорова Д.А., что было установлено Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011, а также Справкой о ДТП от 19.11.2011, согласно которой Федоров Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Федоров Д.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. С места ДТП до места ремонта автомобиль был перевезен эвакуатором, за услуги которого заплатила 3500 руб. 02.12.2011г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Так как филиал Ответчика находится в г. Ульяновске, отправила заявление и документы по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков заказным письмом с описью вложения. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке истица 02.12.2011 предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 15 декабря 2011 года было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика Корниенко В.И., о чем ответчики были извещены телеграммами, за отправку которых заплатила 505 руб. 32 коп. Согласно экспертному заключению № 613 от 15.12.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному техником-оценщиком Корниенко В.И., ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 129177 руб. 80 коп. За проведение указанной экспертизы заплатила 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 120000 руб.; взыскать с Федорова Д.А. ущерб в размере 9177 руб. 80 коп; взыскать с Федорова Д.А. стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с Федорова Д.А. расходы по отправке телеграмм в размере 505 руб. 32 коп; взыскать с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4065 руб. 05 коп; взыскать с Федорова д.а. в пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; взыскать с Ответчиков в понесенные по делу судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности размере 600 руб. и почтовые расходы по отправке иска в суд.

Производство по требованиям к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Зобов П.В. настаивал на иске к Федорову Д.А., с которого просил взыскать : стоимость восстановительного ремонта – 9177 руб., 80 коп., стоимость услуг оценщика 10000 рублей, стоимость почтовых услуг 505 руб. 32 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 3500 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины. Поддержал доводы иска. Указал, что на основании Постановления Димитровградского городска суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу, Федоров был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что Федоров Д.А. исковые требования Свирид М.Б. не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

19.11.2011 года в 17 час. 30 минут на 132 км. 150 м. автодороги «Ульяновск - Димитровград Самара» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, per. знак № под управлением Александрина В.Г. и автомобиля Фольксваген TOUAREG, per. знак №, под управлением Федорова Д.А.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи рассмотревшим дело.

В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в законную силу не вступило, вследствие чего у истца отсутствует законные основания предъявления исковых требований к Федорову Д.А..

В соответствии с положением ст. 152 ГПК РФ и учитывая требования абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ производство по дачному гражданскому делу в предварительном судебном заседании должно быть, приостановлено в виду невозможности его рассмотрения, до разрешения дела по существу в порядке административного производства.

Кроме вышеуказанного считает, что экспертное заключение № 613 от 15.12.2001 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, per. знак №, составленного техником-оценщиком Корниенко В. Л. является не объективным, не соответствует реальному положению дела, заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Размер стоимости услуг по проведению независимой экспертизы у независимого техника-оценщика Корниенко В.И. не отвечает требованиям справедливости и разумности, является необоснованно завышенным.

Исковые требования Свирид М.Б. к Федорову Д.А., о взыскание в её пользу стоимости проведенной независимой экспертизы, расходов по отправке телеграмм, оплаты услуг эвакуатора являются незаконными.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07,05,2003 года № 263, обязанность по возмещению вышеуказанных расходов возлагается на страховую компанию.

Считает, что исковые требования Свирид М.Б. к Федорову Д.А, являются незаконными, в этой причине просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении Федорова Д.А. в полном объеме.

Третьи лица Александрин В.Н., ЗАСО «ЭРГОРУСЬ» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21110, №, принадлежит Свирид М.Б.

Автомобиль Фольксваген TOUAREG, №, принадлежит Федорову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 132 км. 150 метрах автодороги Ульяновск-Димитровград-<адрес>, с участием автомобиля истца ВАЗ 21110, №, и автомобиля Фольксваген TOUAREG №, под управлением Федорова Д.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ – 21110, №.

На основании Постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу, Федоров Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ЗАСО « ЭРГО РУСЬ».

Истиц заявляет требования к Федорову Д.А. свыше лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 613 от 15.12.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному техником-оценщиком ФИО23 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 129177 руб. 80 коп. Оснований не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Ответчик не представил доказательств, которыми опровергается заявляемый истцом материальный ущерб.

Истец понес затраты по оплате услуг оценщика 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по отправке телеграмм в размере 505 руб. 32 коп; по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; по отправке иска в суд 38 руб. 95 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Федорова Д.А. в пользу Свирид М.Б. материальный ущерб, причиненный истцу, свыше лимита ответственности страховой компании: стоимость восстановительного ремонта – 9177 руб., 80 коп., стоимость услуг оценщика 10000 рублей, стоимость почтовых услуг 505 руб. 32 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 3500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска в суд 38 руб. 95 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в части в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 896 руб. 66 коп., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свирид М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Федорова Д.А. в пользу Свирид М.Б. стоимость восстановительного ремонта – 9177 руб., 80 коп., стоимость услуг оценщика 10000 рублей, стоимость почтовых услуг 505 руб. 32 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 3500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска в суд 38 руб. 95 коп., стоимость услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 896 руб. 66 коп., стоимость услуг нотариуса 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.П.Родионова