РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина И. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 112667 руб., а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 1 734000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средства были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвел. Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в ДТП повреждений – 87357 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20310 руб. За проведение оценки было оплачено 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что условиями полиса страхования предусмотрен способ возмещения убытков путем ремонта автомобиля на гарантийной станции технического обслуживания. Однако в г. Ульяновске сервисного центра официального дилера для автомобилей марки Мерседес Бенц нет. Истец был готов отправить автомобиль на ремонт в какой-либо другой город, в котором сервисный центр имеется, однако сотрудники Ульяновского филиала СОАО «ВСК» отказались выдать соответствующее направление, предложив истцу подать документы по страховому случаю в филиал страховой компании соответствующего города, получить там направление и после этого ремонтировать автомобиль. Такой вариант истца не устроил, в связи с чем он потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Сторона истца полагает отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Андрияновым В.М., обоснованным. В частности, необходимость снятия заднего моста обусловлена необходимостью снятия при проведении покрасочных работ топливного бака, что является общим требованием безопасности. Без снятия моста бак снять на данном автомобиле невозможно. В случае снятия моста после сборки автомобиля требуется прокачать тормозную систему, сделать развал-схождение. Соответствующий перечень ремонтных работ задает лицензионная программа «Audatex», используемая оценщиками, в том числе, - ИП Андрияновым В.М.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания, предложив истцу ремонт в сервисном центре «Мерседес Бенц» какого-либо ближайшего города, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против получения страховой выплаты страхователем.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 734000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства является сам истец.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя застрахованным транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, подтвержденные в предварительном судебном заседании и представителем ответчика, о том, что в филиале ответчика по месту обращения истца с заявлением о страховом случае последнему направление на ремонт выдать отказались, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск причинения ущерба автомобилю.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 4.5), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п.п. 8.1.2, 8.1.4 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» («Автокаско»), размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе, - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Так как полисом не предусмотрено иное, расходы на восстановительный ремонт следует принять без учета износа заменяемых деталей (п. 8.1.7 Правил).

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ИП Андриянова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет, без учета износа, 87357 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие этих повреждений – 20310 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Акт осмотра поврежденного автомобиля, представленный суду страховой компанией, в полной мере соответствует акту осмотра, составленному специалистами ИП Андриянова В.М. При этом собственной калькуляции суммы причиненного ущерба ответчик, в отличие от истца, суду не предоставил. При этом ответчиком не оспаривалось, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

То есть страхователь свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, возложенных на него обязанностей при наступлении страхового случая не выполнил, так как направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, размер ущерба не определил, страховую выплату не произвел. При этом в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, а его доводы о необоснованности расчета ИП Андриянова В.М. в полной мере опровергнуты убедительными, по мнению суда, объяснениями представителя истца в судебном заседании, подтвержденными представленной суду схемой. Разница в стоимости запасных частей в приложенных к отчету ИП Андриянова распечатках Интернет-сайта и в аналогичных документах, представленных ответчиком, незначительна и объясняется изменением ценовых предложений продавцов, курса валют и иных условий покупки в течение времени.

При таких условиях поступившее в судебное заседание ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, учитывая также, что каких-либо убедительных доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик суду не предоставил.

Соответственно, при вынесении решения по делу суд полагает необходимым основываться на выводах отчетов об оценке ИП Андриянова В.М.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с рассматриваемым ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 5 000 руб. Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, составляет 112 667 руб. (87357 + 20310 + 5 000).

То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3453 руб. 34 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7453 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина И. И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинина И. И. страховую выплату в сумме 112 667 руб., судебные расходы в сумме 7453 руб. 34 коп., а всего – 120120 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко