РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радивилова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радивилов А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 85387 руб. 25 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой и получил ее в сумме 8598 руб. 18 коп. Однако согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, с учетом износа, в 91 485 руб. 43 коп., за проведение оценки понесены расходы в сумме 2 500 рублей.

Истец Радивилов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов в судебном заседании представителю по доверенности. Представитель истца – Грязнов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца каких-либо повреждений, полученных ранее и не устраненных к моменту данного ДТП, не имел. Так, летом 2010 года автомобиль истца уже участвовал в ДТП и получил повреждения, в том числе, - деталей, повреждения которых заявлены и по настоящему делу, например, переднего бампера и интеркулера. Страховой компанией, название которой представителю истца неизвестно, в добровольном порядке, без судебного разбирательства, истцу была произведена страховая выплата по данному факту. После этого истцом был произведен ремонт автомобиля, и он был полностью восстановлен. Однако каких-либо документов, подтверждающих оплату производства ремонта, оплату приобретения запасных частей, у истца не имеется. При этом интеркулер был заменен примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, до изготовления фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, но документов, подтверждающих факт приобретения нового интеркулера и его замены, у истца также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена фотосъемка восстановленного автомобиля с целью размещения фотографий в объявлениях о продаже автомобиля. Однако до продажи случилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.А. Фотоизображения автомобиля, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены судебным экспертам, в том числе, в электронном виде, в качестве доказательства полного восстановления автомобиля к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что поврежденный государственный номер истцом до настоящего времени не менялся.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шахман С.В. и Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске полностью отказать. Полагали, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие на автомобиле истца к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года неустраненных доаварийных повреждений, с учетом чего сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, достаточна для возмещения истцу дополнительных убытков от последующего столкновения с автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязательства страховой компании следует считать исполненными полностью. Кроме того, обратили внимание суда, что потерпевший (истец) и виновник ДТП (Орлов А.А.) знакомы, работают в одной компании, профессионально занимаются вопросами оценки ущерба транспортных средств от ДТП, при этом автомобиль Infiniti FX 35 каких-либо повреждений не получил, якобы взаимодействуя с автомобилем потерпевшего лишь фаркопом (буксировочным крюком сцепного устройства), в связи с чем страховщик полагает, что данное ДТП было сфабриковано с целью незаконного получения страхового возмещения за повреждения, которые уже имелись ранее, были компенсированы другой страховой компанией и не были устранены.

Третьи лица Орлов А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив эксперта Сергеева С.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Радивилов А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак Е 462 ЕН 73.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.А.: наезд последнего при движении задним ходом на стоящий автомобиль истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия суд полагает установленным, так как он подтверждается материалами административного дела, фотоизображениями с места ДТП, не исключается выводами заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Симбирск-Экспертиза» и не оспаривается, по сути, ответчиком, произведшим в досудебном порядке страховую выплату истцу.

При этом согласно страховому полису серии ВВВ № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В то же время согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая изложенные нормы действующего законодательства, а также исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и принципа равноправия и состязательности сторон, для удовлетворения заявленных истцом требований истцу следовало представить суду совокупность достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера, государственного регистрационного знака, интеркулера, рамки радиатора, крыла переднего правого, а также перекос проема капота принадлежащего ему автомобиля образовались именно вследствие наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, то есть, в том числе, - доказательства того, что данные повреждения на момент указанного ДТП на автомобиле отсутствовали. Кроме того, обязательному доказыванию подлежал размер ущерба, причиненного истцу именно вследствие данного ДТП, то есть сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года уже участвовал в ДТП и получил повреждения, в том числе, - деталей, повреждения которых заявлены и по настоящему делу, например, переднего бампера и интеркулера. Также было заявлено о проведении полного восстановительного ремонта по устранению данных повреждений к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо убедительных доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел никаких повреждений, суду предоставлено не было.

Для выяснения данных спорных вопросов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов № 5241 от 22.11.2011 г., подготовленного ООО «Симбирск-Экспертиза», решить вопрос об образовании повреждений в виде деформаций, следов нарушения ЛКП, разрушения полимерного материала на передних частях и деталях (на переднем бампере, решетке радиатора, верхнем кронштейне переднего бампера, регистрационном знаке, в верхней части интеркулера, рамке радиатора, переднем правом крыле), каких именно, автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес>, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы места ДТП, иных материалов административного дела, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, не представляется возможным, но наличие противоречий в их образовании ставит под сомнение возникновение их совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации. С учетом выводов по первому вопросу, в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, не представляется возможным определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и провести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Сергеев С.И., проводивший указанное исследование. На вопросы участников судебного заседания он, в частности, пояснил, что контакт тягово-сцепного устройства автомобиля Infiniti FX 35 и государственного регистрационного знака автомобиля Mitsubishi Legnum при проведении исследования, с технической точки зрения, исключен не был. Однако характер иных заявленных повреждений, включая повреждения интеркулера, а также вторичных деформаций, таких как перекос проема капота, свидетельствует о том, что данные повреждения в своей совокупности не могли образоваться, с технической точки зрения, в сопоставлении с повреждениями автомобиля Infiniti FX 35, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертам были представлены фотоизображения автомобиля Mitsubishi Legnum на дату ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что часть заявленных повреждений, в том числе, на интеркулере, имелась на автомобиле на указанную дату, то есть – до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Так, от контакта с буксировочным крюком при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждения (вторичные деформации) на переднем бампере (кронштейны и боковая часть), на рамке радиатора, интеркулере, правом переднем крыле, а также – перекос проема капота. Более того, на государственном регистрационном знаке также имеются повреждения, которые образовались не при контакте с крюком буксировочного устройства автомобиля Infiniti FX 35, и при иных, не указанных в материалах дела, обстоятельствах. Учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо информации о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений, разделить достоверно повреждения, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, - были образованы при иных обстоятельствах, с технической точки зрения, не представилось возможным. Соответственно, не представилось возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения тех повреждений, которые были получены им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах.

В исследовательской части экспертного заключения изложены доводы, аналогичные приведенным экспертом Сергеевым С.И. в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебных экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административного дела, объяснениями представителя истца, имеющимися в деле фотоизображениями и др.

Стороной истца в рамках рассматриваемого дела не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 5241 от 22.11.2011 года суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес>, - оценивает критически и отвергает.

Следовательно, являются недостоверными доказательствами и отвергаются судом отчет об оценке ООО «Сити Эксперт», представленный истцом в обоснование размера причиненного ему дорожно-транспортным происшествием от 23.08.2011 г. ущерба, а также представленная ответчиком калькуляция ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

При этом при назначении судебной экспертизы, определением суда, стороны были предупреждены, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Стороной истца суду (и, соответственно, экспертам) не были представлены какие-либо доказательства о наличии на автомобиле истца на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доаварийных повреждений, об их характере, локализации и обстоятельствах образования.

Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что автомобиль истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не имел, был полностью восстановлен, не предоставив, в то же время, суду ни доказательств о тех повреждениях, вследствие которых автомобиль подвергался восстановительному ремонту (для их сравнительного анализа), ни доказательств производства восстановительного ремонта, его характера, объема и качества. Представленные истцом фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен якобы полностью восстановленный автомобиль, на самом деле, как выяснилось при проведении судебной экспертизы, свидетельствуют, наоборот, о наличии доаварийных повреждений тех же деталей, что заявлены и по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на доказанность события дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказаны факт причинения и размер ущерба от данного ДТП (учитывая, что судом установлено наличие к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доаварийных неустраненных повреждений автомобиля, а разделить их с повреждениями, образованными в данном ДТП, по представленным истцом доказательством, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, не представилось возможным).

В то же время, как отмечалось выше, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не дорожно-транспортное происшествие как таковое, а наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. То есть обязанность страховой компании произвести страховую выплату наступает лишь при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда (ущерба) потерпевшему.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая по данному делу.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Более того, так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, учитывая соответствующее ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 18000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радивилова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - полностью отказать.

Взыскать с Радивилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко