Дело № 2-7308/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Т. А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Касаткина Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района»), в обоснование указав следующее.

Истица является собственником 1/3 доли <адрес>, который находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества указанного многоквартирного дома – водопроводных и теплоснабжающих сетей – имуществу истицы (квартире) был причинен ущерб вследствие намокания стен комнат, смежных с элеваторным узлом дома. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Обращения истицы по данному поводу в ОАО «ДК Ленинского района» остались без внимания, вследствие чего она вынуждена была предпринять самостоятельные меры по устранению причин протечки в элеваторном узле, потратив на приобретение задвижек и других комплектующих 4281 руб. 92 коп., а на оплату услуг третьих лиц по их замене и установке – 2720 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие повреждений от намокания стен составляет, согласно отчету независимого оценщика, 46903 руб. 43 коп. На проведение оценки понесены расходы в сумме 3100 руб. Кроме того, истица полагает, что ей как потребителю ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом ответчик причинил моральный вред, сумму денежной компенсации которого она оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 7, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, истица, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика: в возмещение причиненного имуществу ущерба 46903 руб. 43 коп., в возмещение расходов на проведение оценки – 3100 руб., в возмещение убытков, связанных с устранением неисправностей элеваторного узла, - 7000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 50000 руб. Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц Касаткин А.Б. и Касаткин Б.В. – сособственники квартиры <адрес> и члены семьи истицы – поддержали требования истицы и не возражали против взыскания всех заявленных сумм в ее пользу.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо доводов и возражений по иску, а также каких-либо доказательств по делу ответчик суду не предоставил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Касаткина Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ее муж и сын - Касаткин Б.В. и Касаткин А.Б.

Управление домом осуществляется ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры (стен зала и спальной комнаты).

Причина затопления, согласно акту определения причин затопления, составленному комиссией ОАО «ДК Ленинского района», - течь двух задвижек инженерного оборудования элеваторного узла.

Данные обстоятельства суд полагает установленными, так как они в полном объеме подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, составленными с участием обеих сторон спора, не оспаривавшими данные обстоятельства на момент составления соответствующих документов, а также в ходе судебного разбирательства.

В указанном выше акте указано также, что вследствие затопления требуется произвести косметический ремонт в квартире.

Каких-либо доказательств по определению суммы причиненного истице ущерба ответчик суду не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ЗАО «МДЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта двух помещений в ее квартире составляет 46903 руб. 43 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен. При этом на проведение данной оценки истицей понесены расходы в сумме 3100 руб., что подтверждено документально.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт причинения истице в результате затопления ее квартиры ущерба в размере 50003 руб. 43 коп.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, - крыши.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении у ответчика, сторонами не оспаривается.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Анализируя изложенное выше в совокупности, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие затопления квартиры, возник в результате бездействия ответчика, не обеспечившего в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и надлежащим образом текущего ремонта инженерных сетей и своевременного устранения их протечек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Кроме того, как отмечалось выше, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд находит предъявленные истцом к ОАО «ДК Ленинского района» исковые требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в указанной выше сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, так как истицей доказан представленными суду документами, а ответчиком – не опровергнут тот факт, что ОАО «ДК Ленинского района», несмотря на обращения к ней, не предприняло мер к своевременному и полному устранению причин затопления и, тем самым – к предупреждению причинения истице дополнительного ущерба, Касаткиной Т.А. должны быть возмещены за счет ответчика ее расходы на устранение протечек в элеваторном узле третьими лицами из приобретенных ею материалов.

Истицей представлены доказательства о несении ею соответствующих расходов лишь на сумму 4281 руб. 92 коп., в остальной части (на сумму 2718 руб. 08 коп.) суд полагает заявленные требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего истице в счет возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика сумма в общем размере 54285 руб. 35 коп. (46903,43 + 3100 + 4281,92).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленной ею сумме - 812 руб. 35 коп.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 028 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касаткиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Касаткиной Т. А. возмещение имущественного ущерба в общей сумме 54285 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 812 руб. 35 коп., а всего – 62097 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткиной Т. А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 028 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья В.В. Кириченко