РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Э. В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 176831 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.О., Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушкова В.С. Виновником ДТП был признан водитель Королев А.О., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», а также той же компанией – по договору добровольного (дополнительного) страхования, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 79688 руб. В то же время согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 251519 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Истец Калинин Э.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца – Залюков И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, приведя в его обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Гасанова Е.Л., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что ответчик иск не признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Страховщик произвел страховую выплату истцу в сумме 79688 руб. на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Техассистанс».

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Королев А.О., Кузяшин В.Г., Ушков В.С., Юсупов Д.М., Кулаев Д.Е., будучи надлежаще извещены о времени и месте и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста Андриянова В.М., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 039 ЕА 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Королев А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Ушкова В.С., после чего последний столкнулся с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Королев А.О., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован дополнительно ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного полиса, страховая сумма составляет 1 000000 руб., страховая премия страхователем уплачена в полном объеме. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхователем подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор был заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.3).

Согласно п. 4.1 Правил, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с: повреждением или гибелью других транспортных средств; повреждением или гибелью имущества, находившегося в других транспортных средствах; повреждением или гибелью иного движимого или недвижимого имущества при столкновении с ними движущихся транспортных средств; смертью или утратой трудоспособности (временной или постоянной) физических лиц.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал. Более того, по делу установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о несоблюдении страхователем и потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора ДоСАГО не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в страховой выплате, так как такой порядок в качестве обязательного законом не предусмотрен. Более того, установлено, что страховщик был извещен о наступлении страхового случая, проводил проверку его обстоятельств в рамках договора ОСАГО и признал его таковым. При таких обстоятельствах говорить о том, что каким-либо образом были нарушены права страховщика на проверку обстоятельств заявленного страхового случая, нет оснований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ОАО СК «РОСНО» в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Стороной ответчика, как указано в письменном отзыве на иск, страховая выплата была произведена на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Техассистанс». При этом данным отчетом были сделаны выводы о том, что замена бампера переднего не подтверждается фотоматериалами, ремонт бампера заднего, передней правой двери и заднего правого крыла технически возможен и экономически целесообразен, на заднем левом крыле присутствуют следы предыдущего ремонта.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не предоставил. Представленную суду факсимильную копию калькуляции суд в качестве допустимого доказательства принять не может, так как в установленном законом порядке она не оформлена, сведений об оценщиках, ее составивших, и об их квалификации, не содержит, а выводы, изложенные в калькуляции, немотивированны, научно апробированными методиками не подтверждены, соответствующими фотоматериалами не проиллюстрированы, а потому произвольны и неубедительны. При этом калькуляция, как в ней прямо указано, противоречит представленному страховщиком же акту осмотра ООО «Автоэкспертиза» - в частности, по степени и характеру требуемых ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчик суду не предоставил, в силу чего соответствующее ходатайство представителя ответчика судом было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика и представленные в их обоснование материалы суд отвергает как несостоятельные и на основании ст. 56 ГПК РФ принимает решение по имеющимся доказательствам.

Сторона истца представила суду отчет об оценке ИП Андриянова В.М., который, в отличие от копии калькуляции ООО «Техассистанс», надлежащим образом оформлен, мотивирован и в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об оценке и оценочной деятельности.

При этом специалист Андриянов В.М. был допрошен в суде и, с демонстрацией соответствующих фотоснимков, убедительно проиллюстрировал суду обоснованность выводов данного заключения об оценке.

Выслушав специалиста, изучив отчет об оценке, а также исследовав иные материалы дела, суд не находит каких-либо оснований не доверять отчету об оценке ИП Андриянова В.М., при этом ответчик каких-либо убедительных доводов в его опровержение суду также не привел, в силу чего данный отчет суд принимает за основу при вынесении решения.

Согласно отчету об оценке ИП Андриянова В.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 251591 руб.

На проведение данной оценки истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, помимо расходов на восстановительный ремонт, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки.

То есть общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением рассматриваемого страхового случая, составит 256519 руб. (251519 + 5 000).

При этом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 79688 руб.

Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб на сумму 176831 руб. (256519 - 79688).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Свыше указанных пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП в добровольном порядке, в рамках страховой суммы, установленной договором.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 4736 руб. 62 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, а именно - в размере 5000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

Итого возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составят 9736 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Э. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Калинина Э. В. страховую выплату в сумме 176831 руб., судебные расходы в сумме 9736 руб. 62 коп., а всего – 186567 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко