ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шигирданову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» (далее – ЗАО «АВИКОС»), Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Шигирданову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ЗАО «АВИКОС» и с ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта 120000 руб. Просила взыскать с Шигирданова А.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта 18101 руб. 85 коп., в счет расходов на проведение оценки – 4000 руб. Также просила возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование требований указано следующее. Истица является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Курсанова С.Н. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шигирданова А.Г. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шигирданов А.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «АВИКОС» (полис ВВВ № №). По факту ДТП истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» как к представителю ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области. Последний документ был предоставлен ею <адрес> г., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет, с учетом износа, 138101 руб. 85 коп., за проведение оценки уплачено 4000 руб.

Истица Филатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы – Моцаренко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких страховых выплат по данному страховому случаю истица до настоящего времени не получала, при этом в ОАО «АльфаСтрахование» ей сообщили, что принятые у нее документы были направлены для рассмотрения и приятия решения о страховой выплате в ЗАО «АВИКОС».

Третье лицо Курсанов С.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи извещен, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Юдина О.В. в судебное заседание, будучи извещена, не явилась, о рассмотрении дело в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленном ею суду отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АВИКОС» заключен договор, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет, юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» является лишь представителем ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области. Факт заключения договора, его содержание не позволяет рассматривать ОАО «АльфаСтрахование» в качестве правопреемника ЗАО «АВИКОС», в силу чего ОАО «АльфаСтрахование» не может быть надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС», ответчик Шигирданов А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовали.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истицы, не возражавшей в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-396/2011 Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении Шигирданова А.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Шигирданов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением Курсанова С.Н.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, является водитель Шигирданов А.Г., что установлено вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-396/2011, подтверждается иными материалами административного дела, материалами настоящего гражданского дела и никем по делу не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Шигирданова А.Г. как владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «АВИКОС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, как следствие, – обязанность страховой компании произвести страховую выплату истице – никем по делу не оспорены.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Проведенной ИП Нестеровым Д.Ю. оценкой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 138101,85 руб.

Лицами, участвующими в деле, правильность данной оценки не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение представленного истицей расчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, при вынесении решения заключение ИП Нестерова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд полагает заявленные истицей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа в сумме 138101 руб. 85 коп. обоснованными.

Наряду с этим истице подлежат возмещению подтвержденные документально дополнительные убытки, вызванные наступлением страхового случая, – расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице наступлением страхового случая, составит 142101 руб. 85 коп. (138101,85 + 4000).

Удовлетворяя заявленные истицей требования к страховой компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является ЗАО «АВИКОС» - страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что истицей о страховом случае было заявлено и соответствующие документы были поданы в ОАО «АльфаСтрахование», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на определение надлежащего ответчика по делу не влияет, так как ЗАО «АВИКОС» суду не предоставил каких-либо сведений о том, что им поручалось ОАО «АльфаСтрахование» за счет ЗАО «АВИКОС» произвести страховую выплату истице. При этом, по мнению суда, законное право истицы на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от того, надлежащим ли образом исполняют друг перед другом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ЗАО «АВИКОС» и его представитель в субъекте Российской Федерации - ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, в иске к ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, исковые требования к ЗАО «АВИКОС» о взыскании 120000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Так как причиненный истице в результате ДТП ущерб выходит за рамки установленного законом лимита, оставшуюся часть ущерба в размере 22101 руб. 85 коп. согласно ст.ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ должен возместить причинитель вреда – ответчик Шигирданов А.Г.

То есть в части предъявленных к Шигирданову А.Г. исковых требований иск также должен быть удовлетворен полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 720 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве, а также по нотариальному оформлению доверенности представителю в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 4 042 руб. 04 коп.

Всего возмещаемые истице судебные расходы составляют 8762 руб. 04 коп.

Так как доля ЗАО «АВИКОС» в удовлетворяемых судом исковых требованиях составляет 84,45 %, а доля Шигирданова А.Г. – 15,55 %, в возмещение судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию: с ЗАО «АВИКОС» - 7399 руб. 54 коп., с Шигирданова А.Г. – 1 362 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Филатовой Т. Н. страховую выплату в сумме 120000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7399 руб. 54 коп., а всего – 127399 руб. 54 коп.

Взыскать с Шигирданова А. Г. в пользу Филатовой Т. Н. в возмещение ущерба 22101 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 1 362 руб. 50 коп., а всего – 23 464 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска Филатовой Т. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кириченко