РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 95 443 руб. 35 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Заводскова М.В., и принадлежащего истцу Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан Заводсков М.В. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 97354 руб. 70 коп., утрата его товарной стоимости – 17115 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен. Представитель истца – Мирзоев Ш.З. уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнение исковых требований мотивировал результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Милованов Д.Е. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что представленное ответчиком досудебное трасологическое исследование является более правильным, чем заключение судебной экспертизы, в связи с чем нет оснований признать факт наступления страхового случая.

Третьи лица Заводсков М.В., Сухарев А.Ю., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Заводсков М.В., управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полном объеме представленными суду доказательствами, включая материалы административного дела, оснований не доверять которым у суда нет, и заключение судебной экспертизы ООО «Гарант-Экспертиза», согласно выводам которой возможность образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не исключено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, в том числе, - в части якобы имеющихся, по мнению ответчика, несоответствий по высоте относительно опорной поверхности повреждений на контактировавших в ДТП автомобилях.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гарант-Экспертиза», а досудебное трасологическое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, - оценивает критически как недостоверное доказательство и отвергает.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Заводсков М.В., что подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, с учетом изложенного, суд полагает установленным. Следовательно, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела, суд руководствуется, по указанным выше мотивам, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Гарант-Экспертиза», а представленные сторонами досудебные калькуляции, как противоречащие ему, - оценивает критически и отвергает.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Гарант-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца вследствие повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72133 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19810 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в общей сумме 3500 руб. как документально подтвержденные и необходимо понесенные вследствие наступления страхового случая убытки.

То есть общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, составит 95 443 руб. 35 коп. (72133,35 + 19810 + 3500).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

То есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, а именно - в размере 4 500 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 3 063 руб. 30 коп.

Итого возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составят 7 563 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 15 050 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

Поскольку уточнения истцом иска в сторону уменьшения исковых требований были вызваны результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы первоначальных требований истца.

Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 80,9%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», должны быть распределены следующим образом: с истца – 2 874 руб. 55 коп., с ответчика – 12 175 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А. В. страховую выплату в сумме 95 443 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 7 563 руб. 30 коп., а всего – 103 006 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 12 175 руб. 45 коп., с Петрова А. В. – 2 874 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко