РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина К. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин К.Н. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 26487 руб. 61 коп., в счет утраты товарной стоимости – 8163 руб. 12 коп., в счет расходов на проведение оценки – 5000 руб., на отправление телеграмм – 155,22 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в результате ДТП, произошедшего <адрес> <адрес> по вине водителя Мачкасова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 67972,77 руб., утрата товарной стоимости – 8 163,12 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб., на отправление телеграмм – 155,22 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, - СОАО «ВСК», однако страховую выплату получил лишь в сумме 26485 руб. 16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца – Биктеева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая отчеты об оценке, представленные истцом, необоснованно завышенными. В то же время факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании произвести выплату истцу – не оспаривала.

Представитель третьего лица Шустова В.Н. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Мачкасов Н.В., Шустов И.В., Шустов В.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Кирилин К.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей.

Водитель Мачкасов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Шустова И.В., после чего – столкновение с автомобилем истца под управлением последнего, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Мачкасов Н.В., что не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждено исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Сторонами суду были представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта – ООО «РАНЭ-Поволжье» и ИП Петрова Д.Е.

Отчет об оценке, подготовленный ООО «РАНЭ-Поволжье», суд оценивает критически и отвергает, так как в данном отчете не учтены повреждения капота, задней правой двери, а также необходимость устранения перекоса кузова как не отраженные в справке ГИБДД. Суд полагает, что составление калькуляции на основании одной лишь справки ГИБДД не может вести к объективным результатам, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и при составлении данной справки имеют иные задачи, нежели всеобъемлющее и подробное описание повреждений автомобилей – участников ДТП. Таким образом, калькуляция страховщика противоречит составленному по его же направлению акту осмотра (ООО «Инфо-Центр_Оценка»), что, на взгляд суда, необоснованно. Кроме того, в представленной ответчиком калькуляции очевидным образом занижена стоимость нормо-часа (500 руб. для гарантийной иномарки).

В отличие от отчета ООО «РАНЭ-Поволжье», отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Петровым Д.Е., основан на результатах произведенного специалистом осмотра автомобиля. Достоверность результатов данного осмотра, изложенных в соответствующем акте, наглядно подтверждена приложенной к отчету фототаблицей. Выводы отчета мотивированы, основаны на общепринятых методиках и проверены судом. Каких-либо убедительных доводов в опровержение данного отчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то в этой части стороной ответчика суду вообще не приведено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется представленными истцом отчетами ИП Петрова Д.Е., полагая их допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание при определении суммы страховой выплаты представленные истцом сведения о фактически понесенных на восстановление автомобиля расходах, так как произведенное по воле собственника ухудшение имущества путем более дешевого, чем надлежало бы, ремонта, не может влиять на объем установленных законом обязательств страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более, что в условиях ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей потерпевший мог просто не иметь достаточных средств для качественного и, соответственно, более дорогостоящего, восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также в качестве убытков, вызванных наступлением страхового случая, подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки и на отправление телеграмм заинтересованным лицам с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 81291 руб. 11 коп. (67972,77 + 8 163,12 + 5 000 + 155,22).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 26485 руб. 16 коп.

То есть невозмещенная часть причиненного страховым случаем ущерба составляет 54805 руб. 95 коп. (81291,11 - 26485,16).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках суммы уточненных исковых требований.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений – на сумму 39805 руб. 95 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве и по нотариальному оформлению полномочий представителя в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 1394,18 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 034,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилина К. Н. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кирилина К. Н. страховую выплату в сумме 39805 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 6034 руб. 18 коп., а всего – 45840 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко