РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.С. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 63314 руб., в счет расходов на проведение оценки 3 000 руб. Также просил возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520 I, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по <адрес> по вине водителя Николаева Н.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 90 083 руб. На проведение оценки понесены расходы в сумме 3 000 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, однако страховую выплату получил лишь в сумме 23769 руб.

Истец Сазонов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Хафизов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалева А.А. в судебном заседании иск не признала, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме, однако факт наступления страхового случая, обязанность ответчика произвести страховую выплату по нему, а также сумму заявленного истцом к возмещению ущерба, с учетом уточнений иска в судебном заседании, - не оспаривала.

Третьи лица Николаев Н.К., Егоров А.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Сазонов Д.С. является собственником автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Николаев Н.К., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Егорова А.И., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Николаев Н.К., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и позиции представителя ответчика в судебном заседании, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемым сторонами заключением ИП Андриянова В.М. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 90 083 руб.

В связи с проведением данной оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, помимо расходов на восстановительный ремонт, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки, так как эти расходы необходимо понесены в связи с наступлением страхового случая для определения реально понесенного истцом ущерба.

При этом сторонами не оспаривается и подтверждено представленными суду документами, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 23769 руб.

Таким образом, не возмещен страховщиком ущерб на сумму 69 314 руб. (90083 + 3 000 - 23769).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом в ходе судебного разбирательства уточнений – на сумму 66314 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2189 руб. 42 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 189 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазонова Д. С. страховую выплату в сумме 66314 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 189 руб. 42 коп., а всего – 72 503 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко