РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120000 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Литвиненко Я.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиева А.Н. Автомобили получили механические повреждения. По результатам административного расследования нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, были установлены в действиях обоих водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, однако выплату до настоящего времени не получил. При этом согласно отчету об оценке ИП Зверева Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 146 512 руб. 34 коп. За данное исследование истцом было уплачено 4 500 руб. Истец просит суд определить процентное соотношение вины участников ДТП и, с учетом этого, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 120000 руб.

В судебном заседании истец Литвиненко Я.В., его представитель Семиндейкин Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Хаметова Е.В. в судебном заседании факт ДТП как страховой случай не оспаривала. Полагала, что процент вины истца больше, чем водителя Валиева А.Н. С учетом изложенного, признала обязанность страховой компании произвести страховую выплату истцу пропорционально установленному судом проценту вины. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривала, проведение по делу судебной экспертизы полагала нецелесообразным.

Третьи лица Валиев А.Н., ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Литвиненко Я.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиева А.Н., ему же принадлежащего.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривался и считается судом установленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что Валиев А.Н. перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустил автомобиль истца и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. 8.2, 8.5 ПДД РФ.

По факту ДТП Валиев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Валиевым А.Н. совершены действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, - в виде причинения материального ущерба истцу. Следовательно, Валиев А.Н. несет гражданско-правовую ответственность за причинение указанного ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный его наступлением истцу ущерб в рамках страховой суммы, предусмотренной законом, суд полагает установленными.

В то же время из материалов административного дела следует, что Литвиненко Я.В. совершал обгон слева автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигавшегося с включенным сигналом левого поворота, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 11.2 ПДД РФ.

По факту ДТП Литвиненко Я.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы ни Валиевым А.Н., ни Литвиненко Я.В., и вступили в законную силу.

Более того, из материалов административного дела, из заключения эксперта, имеющегося в них, следует также, что Литвиненко Я.В. двигался со скоростью, превышающей установленное на месте ДТП ограничение в 40 км/ч, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (снежный накат), что, при возникновении опасности, не позволило ему сохранить контроль над управлением автомобиля и избежать столкновения. Также из материалов дела (схемы места ДТП) следует, что столкновение произошло при нахождении автомобиля Литвиненко Я.В. на встречной для него полосе движения.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В свою очередь, п. 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (в том числе – маневра, направленного на избежание столкновения с другим транспортным средством) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца Литвиненко Я.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.2, 10.1, 9.10, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, избранные истцом скорость движения и интервал до попутно двигавшегося транспортного средства не позволили истцу, учитывая дорожные условия, при возникновении опасности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки, а предпринятый им во избежание столкновения маневр не был безопасен и не исключал возможности столкновения.

На основании вышеизложенного, оценивая действия Валиева А.Н. и Литвиненко Я.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес>, суд определяет вину водителей в ДТП равнодолевой (50% x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя, с учетом изложенного вывода о проценте вины, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках заявленного иска, суд берет за основу отчет об оценке, подготовленный ИП Зверевым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 146 512 руб. 34 коп.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ИП Зверевым Д.А., проверенного судом, сомнений не вызывает.

Поэтому данный отчет об оценке суд принимает за основу при вынесении решения, а отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ответчиком, как противоречащий ему, - оценивает критически и отвергает.

Истцом заявлено о том, что в связи с проведением досудебной оценки ущерба он понес необходимые расходы, вызванные наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг эксперта – в сумме 4 500 руб. Однако факт несения данных расходов истцом документально представленными суду доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает оснований для их включения в состав причиненного истцу наступлением страхового случая ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в ходе рассматриваемого ДТП, суд полагает установленным в сумме 146 512 руб. 34 коп.

С учетом установленного судом процента вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, ему подлежат возмещению 73256 руб. 17 коп. (146 512 руб. 34 коп. х 50%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 620 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве, а также по нотариальному оформлению доверенности представителю в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2397 руб. 69 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 997 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Я. В. страховую выплату в сумме 73256 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 6 997 руб. 69 коп., а всего – 80 253 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований Литвиненко Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко