РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова Ю. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черенков Ю.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19 236 руб. 18 коп., в счет утраты товарной стоимости 11086 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 6 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 199 руб. 42 коп. Также просил возместить судебные расходы.

Уточненные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 2227, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по вине Пантелеева Б.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка причиненного истцу в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа произведена независимым оценщиком на сумму 45619 руб., утрата товарной стоимости оценена в 11 086 руб. 50 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 6 500 руб., на отправление телеграмм ответчику - 199 руб. 42 коп. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, – ОСАО «Россия», но страховщик страховую выплату произвел лишь после подачи иска в суд и лишь в сумме 26382 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Зуева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении суду факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату истцу не оспаривала, как и заявленную истцом сумму ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 45619 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 11 086 руб. 50 коп. В то же время полагала, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям страхования.

Третье лицо Пантелеев Б.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Амерханов Р.Р., Журавлев С.А., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Черенков Ю.А. является собственником автомобиля Пежо 2227SL, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Пантелеев Б.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Пантелеев Б.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, не оспаривается сторонами и самим Пантелеевым Б.А.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и представленных суду документов, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу - ответчиком не оспариваются.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемыми сторонами заключениями ООО «Реал» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 619 руб., утрата товарной стоимости – 11 086 руб. 50 коп.

В связи с проведением данной оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 6 500 руб. (за два отчета), что подтверждено представленными суду документами, а также расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме 199 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, помимо расходов на восстановительный ремонт, истцу подлежат возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение досудебной оценки и расходы на отправление телеграмм ответчику как убытки, необходимо понесенные в связи с наступлением страхового случая для определения реально понесенного истцом ущерба.

То есть общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, составит 63404 руб. 92 коп. (45619 + 11086,50 + 6 500 + 199,42).

При этом сторонами не оспаривается и подтверждено представленными документами, что ответчик выплатил истцу в ходе судебного разбирательства 26382 руб. 82 коп.

То есть в судебном порядке подлежит взысканию не возмещенная ответчиком часть ущерба в сумме 37 022 руб. 10 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление его полномочий в общей сумме 4640 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве и по нотариальному оформлению доверенности в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом согласно ст. 101 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований и той выплаты, которую ответчик произвел истцу добровольно в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2 102 руб. 14 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6742 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Черенкова Ю. А. страховую выплату в сумме 37 022 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 6742 руб. 14 коп., а всего – 43764 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко