Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Дряхлова ФИО11. обратилась с иском в суд, указывая, что 12.07.11 г. по адресу г. Ульяновск, пр. Нариманова, 19 произошло ДТП - столкновение ТС истца ВАЗ 21102 гос.№ и ТС ВАЗ 11113 гос.№ № под управлением Кисуриной ФИО13., в результате чего обоим а/м был причинен значительный ущерб. В отношении водителя а/м ВАЗ 21102 Мышкова ФИО14. был вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД). В отношении водителя Кисуриной ФИО13. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД). Ответственность водителя Кисуриной ФИО13. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда и обратилась истица за получением страховой выплаты. Однако ответчик страховую выплату без объяснения причин до настоящего времени не произвел. Так же истец обратился к независимому оценщику - ООО «Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Договор № 997-11 от 24.11.11 г. отчет об оценке №997-11, квитанция об оплате № 001533 от 01.12.11 г. 2500 руб.). Согласно указанному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51725,37 рублей. При этом стоимость независимой экспертизы включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет: 51725,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб. (оплата за оценку) + 228, 46 руб. (почтовые расходы) = 54453, 83 руб. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дряхловой ФИО17 денежные средства: 54453, 83 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП; 6000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; 600 руб. расходы по составлению доверенности; 1833,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представление своих интересов Мухаметзянову ФИО18

Представитель истца Мухаметзянов ФИО18 в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на сумму 7397 руб.20 коп., а также исключением из калькуляции ремонта позиции «передняя правая дверь», уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере 45040 рублей, 6000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; 600 руб. расходы по составлению доверенности; 1833,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Хаметова ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривала. Пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Мышкова ФИО14. и Кисуриной ФИО13 50% х 50%.

Третье лицо Кисурина ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении указала, что вину в ДТП считает обоюдной, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Мышков ФИО14. в судебном заседании полагал исковые требования Дряхловой ФИО11. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности. Кисурина ФИО13., управляя а/м ВАЗ 11113 гос.№ №, двигалась по среднему ряду дороги, имеющей 3 полосы движения, а он – по крайнему левому ряду. Кисурина Л.А. из среднего ряда стала поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 гос.№ №

12.07.11 г. по адресу г. Ульяновск, пр. Нариманова, 19 произошло ДТП - столкновение ТС истца ВАЗ 21102 гос.№ № и ТС ВАЗ 11113 гос.№ № под управлением Кисуриной ФИО13 в результате чего обоим а/м был причинен значительный ущерб.

В отношении водителя а/м ВАЗ 21102 Мышкова ФИО14. был вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД). В отношении водителя Кисуриной ФИО13. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД). Указанные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Гражданская ответственность Кисуриной ФИО13 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность Мышкова ФИО14 допущенного к управлению автомобилем истца, также застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263(далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

Ответчик признал имевшее место 12.07.11 г. ДТП страховым случаем, и, признав вину водителей обоюдной, выплатила Дряхловой ФИО11. 7397 руб.20 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.82, 85).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Как следует из заключения эксперта УЛСЭ ФИО7, данного им в рамках производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в населённом пункте 12 июля 2011 года в светлое время суток. Развитие дорожно-транспортной обстановки в определении о назначении экспертизы представлено по объяснениям участников ДТП - Кисуриной ФИО13. и Мышкова ФИО14. Сведения, содержащиеся в этих объяснениях, неоднозначные. Проведённым исследованием дорожно-транспортной обстановки по объяснению Кисуриной ФИО13. движение а/м ВАЗ-21102 перед ДТП проходило сзади а/м ВАЗ-111130 либо по одной полосе с последним, либо он перестраивался на полосу движения а/м ВАЗ-111130. В обоих вариантах развития дорожно-транспортной обстановки безопасность движения а/м зависела от дeйcтвий водителя а/м BAЗ-21102. Поэтому в случае движения а/м ВАЗ-21102 перед столкновением по одной полосе с а/м ВАЗ-111130 возможность избежания столкновения со стороны водителя ВАЗ-21102 Мышкова ФИО14 с технической точки зрения, заключена была в соблюдении им требований пунктов 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а в случае перестроения а/м ВАЗ-21102 на полосу движения а/м ВАЗ-111130 возможность избежания столкновения со стороны водителя Мышкова ФИО14., с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части не создания опасности для движения), 9.10 этих же Правил. В дорожно-транспортной обстановке по объяснениям ФИО6 угроза возникновения ДТП создана действиями водителя а/м ВАЗ-111130 путём перестроения на полосу движения а/м ВАЗ-21102, не уступив ему дорогу. Для определения технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя а/м ВАЗ-21102 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимы сведения о скорости движения а/м ВАЗ-111130 и о траектории его движения при перестроении. Сведения о скорости движения а/м ВАЗ-111130 в объяснениях Мышкова ФИО14 отсутствуют. В схеме места совершения административного правонарушения сведения о наличии следов движения а/м ВАЗ-1111390 отсутствуют, а поэтому траектория движения этого автомобиля неизвестна. А от траектории движения автомобиля при маневре (перестроении) зависит изменение относительной скорости движения этого автомобиля, а от изменения величины этой скорости зависит решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения. Поэтому решить второй вопрос для дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Мышкова ФИО14. не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, имеющего специальную квалификацию и значительный опыт экспертной работы, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности экспертное заключение УЛСЭ с пояснениями 3 лица Мышкова ФИО14., показаниями свидетеля ФИО8, в целом аналогичными пояснениям Мышкова ФИО14., схемой ДТП, которая не оспаривается лицами, участвующими в деле, материалами проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей - Кисуриной ФИО13. и Мышкова ФИО14

Делая вывод об обоюдной вине водителей Кисуриной ФИО13. и Мышкова ФИО14., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, суд находит, что нарушение ПДД водителем Кисуриной ФИО13. в большей степени способствовало созданию аварийной ситуации, в связи с чем, степень её вины суд признает в размере 70%, а степень вины водителя Мышковав ФИО14. – 30%.

Как указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету ООО «Реал», не оспариваемого в суде участниками судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51725,37 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет: 51725,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб. (оплата за оценку) + 228, 46 руб. (почтовые расходы) = 54453, 83 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд определил степень вины водителя Кисуриной ФИО13. в размере 70%, представитель истца уменьшил исковые требования на 2000 руб., исключив из калькуляции ремонта позицию «передняя правая дверь», следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>», подлежит взысканию страховая выплата в размере: (54453, 83 руб. - 2000 руб.) х70% - 7395,2 руб.(возмещенная часть выплаты) = 29320 руб.48 коп.

Исходя из приведенного расчета, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, в сумме 29320 руб.48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 1047 руб. 61 коп.(1611,7 руб.х65%), расходы на оформление доверенности 390 руб. (600 руб. х 65%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дряхловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дряхловой ФИО11 страховую выплату в размере 29320 руб.48 коп., расходы по государственной пошлине 1047 руб.61 коп., расходы по оформлению доверенности 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.