РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1436/12 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Басырова А.М. обратилась к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43176 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10241 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3400 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Басырова Д.Ф., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43176 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10241 руб. 90 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате, чем нарушил его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басыров Д.Ф., ЗАО «УралСиб», ОАО «Сбербанк России». Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Горюшкиной Н.А. В судебном заседании представитель истца поддержала иск, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Басыров Д.А., представитель ЗАО «УралСиб» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лица ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Басыровой А.М. бал заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан «Автокредит в сумме» 190000 руб. на приобретение транспортного средства LADA 217230. Транспортное средство предоставлено банку в залог. Против удовлетворения исковых требований не возражают, считают возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По полису № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Басырова А.М. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску Автокаско на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена безагрегатная страховая сумма в размере 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие) застрахованный автомобиль получил повреждения. По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой, изложенным в заключении №, все повреждения автомобиля ВАЗ 217230, рег.знак № одномоментно не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителя, схемы, схемы, иных материалов административного дела и материалов гражданского дела. Из исследовательской части заключения следует, что все группы повреждений транспортного средства ВАЗ 217230, рег.знак №, образованы в разные промежутки времени и имеют различный механизм образования, одномоментное образование повреждений исследуемых групп исключено. Данные повреждения не могли образоваться при динамическом механизме образования повреждений, так как отсутствуют динамические следы контакта со следообразующим предметом. Следовательно данные повреждения образованы при неизвестных обстоятельствах и являются до аварийным дефектами эксплуатации, накопленными при интенсивной эксплуатации автомобиля. Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая - повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах. Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы суд находит необоснованным, поскольку заключение эксперта полное, противоречий не содержит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в иске необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждений <данные изъяты> подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Басыровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать полностью. Взыскать с Басыровой А.М. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
26 марта 2012 г. г. Ульяновск