Дело № 2-130/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимасовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лимасова А. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Долговое агентство «Пристав».

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, согласно которому истице был предоставлен заем в размере 8000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

На ДД.ММ.ГГГГ истица обязана уплатить ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560 руб., проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54560 руб., штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 13 дней в размере 500 руб.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно данному Федеральному закону микрофинансовой деятельностью (по предоставлению займов в сумме, не превышающей один миллион рублей) вправе заниматься юридические лица, имеющие соответствующий статус и внесенные в государственный реестр.

Таким образом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

В данном случае все правоотношения между истицей и ответчиком должны быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления закона в силу.

Из вышеизложенного следует, что условия договора займа должны быть признаны недействительными

По мнению истицы, п. 1.1. договора, предусматривающий взимание процентов в размере 2% за каждый день, и пункт 7.1 договора, предусматривающий начисление процентов ежедневно до дня фактического возврата кредита являются недействительными.

Также очевидно, что взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования – являются кабальными.

Как следует из анализа договора, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4.4. договора, любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

Такой порядок нарушает права потребителя и лишает его возможности вернуть сумму займа и не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд считает недействительными п.п. 1.1, 7.2. а также п. 4.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в аналогичных случаях с кредитных организаций взыскивается компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Лимасова А. Ю. просит суд признать недействительными п.п. 1.1, 7.1, 7.2, 4.4, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Лимасовой А. Ю.

Истица Лимасова А. Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица была вынуждена заключить договор займа с ООО «Магазин Малого Кредитования» ввиду тяжелого материального положения. На момент заключения договора займа истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истица одна воспитывает ребенка. Истица в проживает с родителями в квартире трехквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Отец истицы является получателем пенсии по старости, мать истицы после утраты работы не может трудоустроиться, является получателем пенсии по инвалидности 3 группы.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Лимасовой А. Ю.. не является кабальной сделкой, так как ответчик не принуждал истицу к заключению договора займа, ответчику не было известно о наличии у истицы тяжелого материального положения.

Истицей не представлены суду доказательства причинения ей действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

Кроме того, ООО «Магазин Малого Кредитования» передало ООО «Долговое агентство «Пристав» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимасовой А. Ю. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с условиями договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

В силу п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Договор подписан обеими сторонами, имеется отметка о том, что Лимасова А. Ю. ознакомлена с информацией о расходах потребителя по потребительскому займу.

Факт выдачи займа ООО «Магазин Малого Кредитования» истицей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Долговое агентство «Пристав» получило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Магазин Малого Кредитования» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах суд считает ООО «Долговое агентство «Пристав» ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Лимасовой А. Ю, о признании недействительным условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Лимасовой А. Ю. к ООО «Долговое агентство «Пристав» не подлежат удовлетворению.

Из материалов делу усматривается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма кредита и проценты по нему подлежали выплате заемщиком займодавцу также до вступления в силу указанного Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (запись от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №).

В связи с изложенным суд критически относится к доводам представителя истицы о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу 04.01.2011 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая условия, изложенные в п. 1.1, п. 7.1 договора, суд приходит к выводу об их кабальности в части установления размера процентов за пользование займом. Данный вывод суд делает исходя и материального положения истицы, которая на момент заключения договора займа одна воспитывала ребенка, проживала с родителями, являющими пенсионерами.

Кроме того, суд полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию – 732 % годовых, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства кабальности договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7.2, установившего обязанность займодавца уплатить заемщику неустойку в размере 500 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней.

Положения п. 4.4. договора, предусматривающего, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежно­го обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, п. 4.4 договора займа противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, условия порядка зачисления денежных средств, установленные договором, лишают заемщика законного права оплатить сумму основного долга и приводят к неосновательному обогащению ответчика, так как предъявляемые проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. При основном долге 8000 руб. заемщик не может погасить всю сумму процентов единовременно, соответственно займодавец будет до бесконечности насчитывать проценты, не принимая от заемщика сумму основного долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, признать недействительными п. 1.1, 7.1 (в части установления размера процентов – 2% за каждый день (732 % годовых) и п. 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истица основывает свое требование на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Предметом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является денежная сумма переданная ответчиком истице, данный договор не предусматривает оказание истице каких-либо услуг. Следовательно, к данному договору не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Магазин Малого Кредитования» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лимасовой А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1, 7.1, 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Лимасовой А.Ю. в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) и порядка возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лимасовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», в удовлетворении исковых требований Лимасовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко